Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А63-8710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8710/2018
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН <***>), должника – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>), органа, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-8710/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, должник) о возложении на министерство обязанности подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения (квартиры № 26, 32) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000093-0150067-02.

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме: на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, принять квартиры № 25 и 31 (фактически квартиры № 26, 32) по государственному контракту; в части требований о понуждении подписать акты приема-передачи жилых помещений производство по делу прекращено вследствие отказа от иска в указанной части. Суды констатировали, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, технических, санитарных и противопожарных норм; выполненные в квартирах работы отвечают условиям контракта.

Для принудительного исполнения решения от 05.03.2020 выдан исполнительный лист от 22.07.2021 серии ФС № 034944983, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также о прекращении данного исполнительного производства (т. 5, л. д. 3 – 9).

Определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024, в удовлетворении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также о прекращении данного исполнительного производства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП. Должник в течение длительного времени не исполнял вступившее в законную силу судебное решение: не принимал квартиры, ввиду чего помещения получили повреждения. Инициирование осмотра помещений и проведение экспертизы по истечении значительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу, направлены на преодоление должником обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Министерство не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях исполнения судебного решения. Указанные должником причины не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение от 20.06.2024 и апелляционное постановление от 31.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, настаивая на том, что взыскатель уклоняется от передачи должнику спорных квартир; не является для проведения совместного осмотра. В ходе обследования, проведенного министерством, установлено, что жилые помещения повреждены, не соответствуют условиям государственного контракта. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, риск случайной гибели, повреждения и ответственность за его сохранность возлагаются на застройщика (общество). Кроме того, администрация Минераловодского муниципального округа издала постановление от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность исполнения судебного акта, обусловленная утратой объектом его функционального назначения. Действия должника по приемке квартир приведет к увеличению суммы ущерба, поскольку до их реализации потребуется проведение восстановительных работ. Кроме того, судом не рассмотрено заявление министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено по делу, министерство является должником по исполнительному производству от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП; общество является взыскателем. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 22.07.2021 серии ФС № 034944983, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, которым на министерство возложена обязанность в 30-дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры во исполнение государственного контракта от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП до вступления в законную силу судебного акта, а также о прекращении данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в чем ему отказано судами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Названная норма предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для приостановления исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП, предусмотренных положениями Закона № 229-ФЗ, поэтому отказали министерству в удовлетворении заявления в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление в части приостановления исполнения по существу представляло собой ходатайство о принятии обеспечительных мер (меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует буквальному содержанию заявления (по тексту и нормативному обоснованию), поданному должником в суд первой инстанции. При этом вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом по существу.

Должник не согласен также с отказом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП, мотивированного утратой возможности принудительного исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий) на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнения решения суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления должника о прекращении исполнительного производства, установив обстоятельства, связанные с исполнением министерством возложенных на него решением по настоящему делу обязанностей, суды пришли к выводу о недоказанности невозможности исполнения судебного акта и отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства от 30.09.2021 № 104225/21/26037-ИП.

Доводы должника о ненадлежащем исполнении взыскателем обязательств по государственному контракту были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту, возложившему на уполномоченный орган обязанность в 30-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, принять квартиры во исполнение государственного контракта. Фактически действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизе по истечении значительного времени после вступления судебного акта в законную силу имели целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В жалобе министерство также приводит аргумент о невозможности исполнения со ссылкой на постановление администрации Минераловодского муниципального округа от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу (что послужило основанием подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство). Данный довод коллегией не принимается, так как обстоятельства, на которые ссылается должник, возникли после подачи заявления и рассмотрения его по существу судом первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), что вместе с тем не лишает возможности повторного обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с представлением иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Кроме того, коллегия не может не учитывать сложившуюся в округе судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 по делу № А63-8714/2018, от 18.02.2025 по делу № А63-8718/2018).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-8710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина