Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А47-1404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1404/2020
г. Оренбург
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет - магазинам», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800052882, г. Оренбург

о взыскании 381 086 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Помощь интернет - магазинам» обратилось в Арбитражный суд оренбургской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности 381 086 руб. 56 коп., из которых: 351 654 руб. – неосновательное обогащение, 29 432 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 622 руб.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

Истец настаивает на исковых требованиях, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком отзыв по существу иска, контррасчет задолженности не представлены, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела продолжено в судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» 21 ноября 2018 года перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на расчетный счет денежные средства в сумме 351 654 руб. в качестве аванса за разработку программного обеспечения (платежное поручение № 387 от 21.11.2018, л.д. 16).

Денежные средства были перечислены ответчику, поскольку, начиная с августа 2018 года, истец вел устные переговоры с ответчиком о заключении договора на разработку программного обеспечения, результатом этих переговоров явилось перечисление ответчику аванса в сумме 351 654 руб., однако после получения аванса Индивидуальный предприниматель ФИО3 уклонился от подписания с Обществом с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» договора на разработку программного обеспечения, поэтому между сторонами не были согласованы вид и характеристики предполагаемого к разработке программного обеспечения.

Разработка программного обеспечения утратила для Общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» всякую потребительскую ценность, Общество утратило интерес к получению от ответчика услуги по разработке программного обеспечения, какой-либо иной услуги или товара.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения, с требованием возвратить в полном объеме ранее полученные ответчиком денежные средства в сумме 351 654 руб., направив ответчику 20.11.2019 претензию б/н от 15.11.2019 (получена ответчиком 13.12.2019).

Поскольку ответчик оставил претензию без внимания, а требования без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с данным требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец.

Судом установлено, истцом доказано и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 381 086 руб. 56 коп. по платежному поручению № 387 от 21.11.2018 в назначении платежа которого содержится указание на договор № 080818 от 08.08.2018 за разработку программного обеспечения.

Одним из обязательных условий, при котором требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, является отсутствие оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения ответчиком имущества.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если в процессе проведения переговоров один из участников перечислил другому денежные средства в счет будущих платежей, но договор по результатам их проведения так и не был заключен, плательщик вправе потребовать их возврата по правилам о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что правоотношения по выполнению работ, связанных с разработкой программного обеспечения, между сторонами спора не возникли. В данной ситуации переговоры оказались безрезультатными, ни договор от 08.08.2018 в редакции истца, ни договор (без номера, даты и подписи) в редакции ответчика сторонами не подписаны, о чем в момент получения денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было известно.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на ответчика возложена обязанность уплатить истцу спорные денежные средства, основания для удержания денежных средств с момента их получения отсутствовали, Индивидуальный предприниматель ФИО2 неосновательно с 21.11.2018 удерживал названную сумму.

Материалами дела перечисление денежных средств в сумме 381 086 руб. 56 коп. подтверждено. При этом доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 17.01.2020 в сумме 29 432 руб. 56 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на Индивидуального предпринимателя ФИО2 ответственности за неисполнение денежного обязательства, является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15), судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 381 086 руб. 56 коп., из которых: 351 654 руб. – неосновательное обогащение, 29 432 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 622 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 986 от 17.01.2020 (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением от 07.02.2020 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800052882 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет - магазинам», ИНН <***>, ОГРН <***> - 381 086 руб. 56 коп., из которых: 351 654 руб. – неосновательное обогащение, 29 432 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622 руб.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова