Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А55-21936/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21936/2016
г. Самара
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года, принятое по делу №А55-21936/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску  Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Министерства строительства Самарской области,

о взыскании 16 862 444 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Самара обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 16 862 444 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 758 от 23.07.2013 за период с 22.09.2013 по 31.05.2016 в сумме 14 355 201 руб. 79 коп., пени за период с 25.03.2014 по 31.05.2016 в размере 2 553 692 руб. 96 коп.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Администрации городского округа Самара взыскано 6 057 583 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 5 008 981 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 1 048 601 руб. 98 коп.

В остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец просит суд удовлетворить иск в полном размере, ответчик просит суд изменить решение суда в части установления периода задолженности и размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 758, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0410008:1001, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Обувная, площадью 9614,00кв.м., для строительства информационного центра.

Согласно п. 3.1, с учетом протокола согласования разногласий от 29.07.2013, условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора, и срок действия истекает 17.06.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.03.2014.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий к договору аренды арендная плата исчисляется в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ООО «Дельта» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 25.10.2016 № 108-ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменений в статью 1 закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и признании утратившим силу закона Самарской области «О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы» полномочие которые не разграничена было исключено из числа перераспределенных Законом № 134-ГД полномочий.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 22.09.2013 по 31.05.2016 в сумме 14 355 201 руб. 79 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 25.03.2014 по 31.05.2016 в сумме 2 553 692 руб. 96 коп.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, указывая, что расчет не верен, должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, договор был подписан только 23.12.2016, также заявляя о пропуске срока исковой давности.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку расчет произведен по арендным платежам за период с 22.09.2013 по 31.05.2016, по неустойке за период с 25.03.2014 по 31.05.2016.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области  ответчик обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410008:1001 в размере рыночной 26.12.2014.

Решением Комиссии № 15/3с-31 от 29.01.2016 заявление было отклонено. Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, ответчик обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 26.05.2016 по делу № 03-230/15, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410008:1001, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Обувная, площадью 9614,00кв.м., была установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 21 025 818 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ) об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Под датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости понимается дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 24.18 Закона).

Данный вывод следует из ч. 9 ст. ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, где для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

На основании абзаца 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость в размере 21 025 818 руб. 00 коп. подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Ответчик за период с 23.09.2013 по 31.12.2013 должен был оплатить арендные платежи в сумме 808 136 руб. 59 коп., а за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в сумме 4 216 844 руб. 45 коп. (за период 2014 -1 128 035,06 руб. (с учетом процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленного в зависимости от периода использования земельного участка и в соответствии с видом разрешенного использования 4,4% и с 18.06.2014 -6,2%); за период 2015 – 2 002 475, 49 руб. (с учетом процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленного в зависимости от периода использования земельного участка и в соответствии с видом разрешенного использования 6,2% и с 18.06.2014 -12,4%); за период с января 2016 по май 2016 – 1 086 333,9 руб. Ответчиком оплачено за спорный период 16 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 27.05.2015 на сумму 3 000 руб., 26.06.2015 на сумму 3 000 руб., 27.07.2015 на сумму 3 000 руб., 08.10.2015 на сумму 3 000 руб., 12.11.2015 на сумму 3 000 руб., 02.03.2016 на сумму 1 000 руб.).

Доводы ответчика об оплате арендных платежей платежными поручениями от 10.09.2014 № 2 на сумму 245 000 руб., от 07.11.2014 № 3 на сумму 246 220 руб. 28 коп., обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик в платежных поручениях, оплаченных в 2014 году конкретно не указал за какой период производится оплата. Поскольку платежные поручения не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об уплате арендных платежей именно за спорный период, арендодатель вправе разнести платеж на иной предшествующий период, как следует из расчета за июль, август, сентябрь 2014 года.

Так, порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным ЦБ РФ. В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Также ответчик указал, что договор № 758 от 23.07.2013 был подписан сторонами только в декабре 2013 года, так общество обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к предыдущему распорядителю - Министерству строительства Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Обувная, с кадастровым номером 63:01:0410008:10001, между тем судом данный спор рассмотрен не был, исковое заявление за номером А55-24103/2013 было возвращено обществу определением суда от 16.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий, датированный 29.07.2013, где стороны согласовали пункт 3.1 договора в редакции: «Условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора сторонами».

На договоре № 758 стоит дата 23.07.2013, каких-либо иных дат или отметок свидетельствующих о подписании спорного правоотношения в иной период истцом и ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты пользования земельным участком и наличия задолженности по арендной плате за период с 22.09.2013 по 31.05.2016, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере составляет 5 008 981 руб. 04 коп.

Из статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, учитывая изложенное у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки обоснованным в сумме 1 048 601 руб. 98 коп., исходя из установленной судом суммы арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности с 11.12.2013 по 31.05.2016, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2014 по 31.05.2016.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции, признает требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2014 по 31.05.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 001 655,63 руб., исходя из следующего расчета: за период с 25.03.2014 по 10.06.2014 – 40 537,40 руб. (1 039 420,60 х 0,05% х 78); за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 – 59 081,08 руб. (1 284 371,31 х 0,05% х 92); за период с 11.09.2014 по 10.12.2014 – 73 267,35 руб. (1 610 271,48 х 0,05% х 91); за период с 11.12.2014 по 10.03.2015 – 88 095,81 руб. (1 936 171,65 х 0,05% х 91); за период с 11.03.2015 по 27.05.2015 – 88 220,80 руб. (2 262 071,82 х 0,05% х 78); за период с 28.05.2015 по 10.06.2015 – 15 813,50 руб. (2 259 071.82 х 0,05% х 14); за период с 11.06.2015 по 26.06.2015 – 21 056,37 руб. (2 632 046,46 х 0,05% х 16); за период с 27.06.2015 по 27.07.2015 – 43 379,27 руб. (2 629 046,46 х 0,05% х 33); за период с 28.07.2015 по 10.09.2015 – 59 086,04 руб. (2 626 046,46 х 0,05% х 45); за период с 11.09.2015 по 08.10.2015 – 45 889,86 руб. (3 277 846,80 х 0,05% х 28); за период с 09.10.2015 по 12.11.2015 – 57 309,82 руб. (3 274 846,80 х 0,05% х 35); за период с 13.11.2015 по 10.12.2015 – 45 805,86 руб. (3 271 846,80 х 0,05% х 28); за период с 11.12.2015 по 02.03.2016 – 160 869,53 руб. (3 923 647,14 х 0,05% х 82); за период с 03.03.2016 по 10.03.2016 – 15 690,59 руб. (3 922 647,14 х 0,05% х 8); за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 – 187 552,35 руб. (4 574 447,48 х 0,05% х 82).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года, принятое по делу №А55-21936/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 5 008 981 руб. 04 коп., неустойку в сумме 1 001 655 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 229 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 933 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева