Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А51-9152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9152/2020
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 067 062 рубля 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №30-17 от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее истец, ООО «Востокнефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ответчик, ООО «Алькор») задолженности по договору поставки №989 от 18.05.2018 в сумме 472 400 рублей и 594 662 рубля 10 копеек пени.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца через канцелярию истца в материалы дела 18.09.2020 посредством электронной подачи документов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду произведенной ответчиком частичной оплаты суммы основного долга в размере 50 000 рублей платежным поручением №182 от 10.07.2020, а также с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика 1 017 062 рубля, в том числе 422 400 рублей сумма основного долга и 594 662 рубля 10 копеек пени.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обществом произведена частичная оплата задолженности платежным поручением №182 от 10.07.2020 на сумму 50 000 рублей, ввиду чего сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 422 400 рублей; считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что расчет неустойки должен производиться с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, по тексту которых по применению положений статьи 333 ГК РФ возражает, как и по расчету пени по двукратной ставке, поскольку сторонами в договоре поставки согласовано условие о начислении пени, при этом истец считает возможным производит расчет неустойки по 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга, вместо 0,3%, предусмотренных договором, на основании чего снижает сумму заявленной ко взысканию неустойки до 198 220 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела расчет пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара по состоянию на 08.06.2020, из которого следует, что сумма пени составляет 197 979 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований с учетом дополнений к нему, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 422 400 копеек и пени на сумму 197 979 рублей 20 копеек (согласно представленному расчету).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Востокнефть» (истец, поставщик) и ООО «Алькор» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №989 от 18.05.2018 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик продает и передает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает продавцу нефтепродукты (далее товар) по цене и условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора),

Вид (марка), количество, а также цена, сроки и иные условия каждой поставки, помимо условий, предусмотренных договором, могут оговариваться сторонами отдельно в согласованных заявках и спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в пункте 1.1 договора, если иное не оговорено в согласованной заявке и спецификации, на условиях 100% предоплаты на основании выставляемого поставщиком счета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанными сторонами Спецификациями к спорному договору, оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара по товаротранспортным документам.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: товарными накладными, счетами-фактурами, ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, в результате чего у ООО «Алькор» образовалась задолженность перед истцом в сумме 422 400 рублей, что ответчиком не отрицается.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Востокнефть» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за поставленный товар по спорному договору поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ООО «Алькор» задолженности за поставленный товар в сумме 422 400 рублей (с учетом частичной оплаты). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких условиях, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 422 400 рублей задолженности за поставленный по спорному договору товар.

Относительно требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 197 979 рублей 20 копеек за просрочку оплаты товара, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о пене согласовано сторонами в пункте 5.6 договора, в соответствии с которым стороны определили, что за просрочку оплаты поставленного товара в случае, если согласованной сторонами спецификацией предусмотрен иной порядок оплаты, чем предусмотренный пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае может быть рассчитана исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, что, однако, не исключает права истца на предъявление требования исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поскольку истец свободен в определении по своему усмотрению суммы исковых требований, а в данном случае – формирование размера заявленных требований в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает прав ответчика. В этой связи расчет истца, в котором применено значение процентной ставки – 0,1%, принимается судом как не противоречащий вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Проверив с учетом изложенного представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и не превышающим сумму неустойки, которая подлежала начислению в соответствии с вышеуказанным пунктом договора.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного заявителем расчета, суд удовлетворяет предъявленные требования о взыскании пени в размере 197 979 рублей 20 копеек (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии факт неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, за который предусмотрена договорная неустойка, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договором, но уменьшенной самим истцом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки отсутствуют.

Суд отмечает, что, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки (статья 431 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 77 Постановления №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в размере, определенной судом) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, в том числе и с размером ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд обязан применить двукратную ставку, основан не неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнений).

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 263 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №1017 от 08.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» 422 400 (четыреста двадцать две тысячи четыреста) рублей основного долга, 197 979 (сто девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек пени и 15 408 (пятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» из федерального бюджета 8 263 (восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1017 от 08.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.