Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А14-11988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11988/2022

« 15 » ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНВЕТ», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНВЕТ» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания ЭНВЕТ») о взыскании убытков в размере 3 047 397,30 руб., из которых: убытки в размере 161 604 руб., упущенная выгода в размере 2 625 678 руб., пени за период с 24.12.2021 по 27.01.2022 в размере 260 115,30 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 01.11.2022 по 08.11.2022.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела протокол осмотра доказательств от 25.10.2022.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный истцом протокол осмотра доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ООО «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ» (поставщик) и АО «ОХК «УРАЛХИМ» (покупатель) был заключен договор поставки №210115/МТО/05 (ПМУ_CW306530_2021) (далее - договор №210115/МТО/05 (ПМУ_CW306530_2021), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую (закупаемую) им продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме Приложения №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Конкретное наименование товара, его номенклатура, количество, цена, срок поставки товара, а также способ и условия поставки товара условия оплаты, ассортимент и качество указываются в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

15.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №07/2021-Э (далее - договор №07/2021-Э), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно условиям договора и Приложений к нему. Наименование продукции, ее количество, цена и сроки поставки указываются в Приложении к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Спецификация). Изготовителем продукции, поименованной в спецификациях, является ООО «Производственная компания ЭНВЕТ» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Спецификации №1 от 15.11.2021 Приложение №1 к договору поставки №07/2021-Э от 15.11.2021 следует, что ответчик должен изготовить:

- труба оребренная в соответствии с черт. 2А-101/105- JC/2019-01, 1335 шт., цена за единицу товара с НДС 20 % составляет 5 667 руб., общая стоимость товара 7 565 445 руб.;

- труба оребренная в соответствии с черт. 2А-101/105- JC/2019-02, 1335 шт., цена за единицу товара с НДС 20 % составляет 5 667 руб., общая стоимость товара 7 565 445 руб.

Пунктом 4 Спецификации №1 установлены следующие сроки изготовления:

-труба оребренная в соответствии с черт. 2A-101/105-JC/2019-01 - 675 шт. до 24.12.2021;

-труба оребренная в соответствии с черт. 2А-101/105-JC/2019-02 - 675 шт. до 24.12.2021;

-труба оребренная в соответствии с черт. 2А-101 /105-JC/2019-01 - 660 шт. 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору;

-труба оребренная в соответствии с черт. 2А-101/105-JC/2019-01 - 660 шт. 90 календарных дней с момента подписания спецификации к договору.

Ответчик, письмом от 14.12.2021 за исх.№236/08.00 сославшись на тяжелое финансовое положение, предложил истцу расторгнуть договор поставки №07/2021-Э от 15.11.2021 по соглашению сторон, без применения штрафных санкций.

Истец, направил АО «ОХК «УРАЛХИМ» уведомление от 14.12.2021 за исх.№815/05 о невозможности выполнения заказа.

От АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес истца поступило требование от 27.01.2022 за исх.№И-14/0201/03040-22 о возмещении неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 161 604,72 руб.

Истец платежным поручением №25 от 15.02.2022 перечислил АО «ОХК «УРАЛХИМ» денежные средства на сумму 161 604,72 руб. В назначении платежа указано «Оплата неустойки НДС не облагается».

Истец претензией от 28.03.2022 за исх.№926/05 предложил ответчику оплатить убытки в размере 161 604,72 руб., упущенную выгоду в размере 2 625 678 руб., пеню в размере 260 115,30 руб., однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям, содержащимся в статье 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанные условий состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых расчетах не должны приниматься во внимание.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды в размере 2 625 678 руб., не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что учтены необходимые расходы, а также не представлены доказательства отвечающие требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, которые позволяют произвести расчет размера убытков.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом к взысканию размером убытков.

В отношении заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 161 604 руб., судом учитывается, что ответчик не являлся стороной в договоре №210115/МТО/05 (ПМУ_CW306530_2021) заключенным между истцом и АО «ОХК «УРАЛХИМ», при этом уплата истцом неустойки по указанному договору не является обязательством ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по вышеуказанному договору, в котором ответчик стороной не был, не связана с действиями ответчика, а нарушение ответчиком договорного обязательства в рамках договора поставки №07/2021-Э заключенного между сторонами спора само по себе не может относится к обстоятельству, свидетельствующем о его вине в нарушении истцом принятых на себя договорных обязательств по договору №210115/МТО/05 (ПМУ_CW306530_2021) заключенному с АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Указанная правовая позиция в полном мере соответствует разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №30-ЭС15-10298.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 161 604 руб. и упущенной выгоды в размере 2 625 678 руб.

Также истцом заявленное требование о взыскании с ответчика пени в размере 260 115,30 руб. за период с 24.12.2021 по 27.01.2022.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора №07/2021-Э сторонами установлено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя выплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №07/2021-Э.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором №07/2021-Э требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2021 по 27.01.2022 в размере 260 115,30 руб. заявлены правомерно.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции (п. 8.1 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 24.12.2021 по 27.01.2022 в размере 260 115,30 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 237 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №105 от 15.07.2022 на сумму 23 436,99 руб. и №119 от 10.08.2022 на сумму 14 800,10 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 38 237,09 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 261,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 0,09 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНВЕТ», Воронежская область, п.г.т. Грибановский (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за период с 24.12.2021 по 27.01.2022 в размере 260 115,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 261,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-КОМПЛЕКТ», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 0,09 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев