Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-21245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 21245/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 16.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА" Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) к ФИРМА "РУСТЕМ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 304 373,50 руб.

При участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фирме «РУСТЕМ» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Фирма «РУСТЕМ» ООО, Ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 304 373 рублей 50 копеек.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения. Ходатайства на предложение суда не поступили.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела. Лица, участвующие в деле, обменялись репликами. В заседании объявлен перерыв до 10-00 час 29.08.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. От ответчика поступило дополнение к отзыву, от истца поступили возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – Заказчик) и Фирмой «РУСТЕМ» ООО (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 119421000003-ЭА от 15.02.2021г. (далее – Контракт).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2021г. включительно.

Согласно п.2.1 Контракта максимальное значение цены настоящего Контракта составляет: 47 000 000,00 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В разделе 6 Муниципального контракта указаны обязанности Подрядчика, а именно:

6.1.4. Выполнить работы по заявке Заказчика, а также самостоятельно и оперативно выявлять открытые колодцы, колодцы с дефектами, провалы и просадки асфальтобетонного покрытия превышающие предельно допустимые требования действующих норм и правил.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) Объектом закупки является Выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2021 году».

В соответствии с техническим заданием в п.. 1.1 предусмотрены виды выполняемых работ: В соответствии с настоящим техническим заданием, согласно перечню единичных расценок (Приложение №2 к муниципальному контракту). 1.2. Количество выполняемых работ: невозможно определить объем выполняемых работ.

Подрядчик обязан за свой счет поддерживать чистоту и порядок на объекте в соответствии с действующими нормами и правилами, а также исключать загрязнение прилегающей территории строительным мусором.

Все оборудование и материалы, используемые при проведении работ на объекте Заказчика должны иметь все необходимые документы (сертификаты, результаты лабораторных испытаний, паспорта качества и т.д.) в соответствии с

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ незамедлительно, по заявкам Заказчика, также обязан самостоятельно выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», на сети ливневой канализации, в независимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Заказчиком.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 Отдельные повреждения (просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м2 и более, Подрядчик обязан устранять в срок не более 1 суток с момента получения заявки.

24.12.2021г. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» приняло, а ООО Фирма «РУСТЕМ» сдало весь объем работ по Контракту на общую сумму 46 000 669 рублей 77 копеек, НДС не предусмотрен, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме № КС-3) № 12 от 24.12.2021г., Актом о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2) № 12 от 24.12.2021г., подписанными Сторонами.

После 24.12.2021г. работы по Контракту не велись. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

31.12.2021г. в 21 час 29 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Кондратенко со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Захарова, напротив дома 19 по ул. Постовая, допустила наезд выбоину возле люка смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара (гражданское дело № 2-394/2023) с исковым заявлением о взыскании с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 717 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023г. по делу № 2-394/2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, с МКУ МО г Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 290 375 рублей 50 копеек, а также судебные расходы: досудебную оценку в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023г. по делу № 33-27392/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ МО г Краснодар» «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024г. по делу № 88-734/2024 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2023г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба МКУ МО г Краснодар» «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с Фирмы «РУСТЕМ» ООО ущерба в сумме 304 373 рублей 50 копеек. В пояснениях от 29.08.2024 истец дополнительно указал, что Подрядчик, ознакомившись с условиями муниципального контракта, полностью принял его условия и ознакомившись подписал его, при этом протокол разногласий не составлялся, а следовательно, возражений по поводу перечня и объема работ у Подрядчика не было. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с ч.ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 17.2Контракта). В соответствии с п. 15.2 окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение каких-либо его условий, предусмотренной разделом 9 Контракта и действующим законодательством РФ.

24.12.20121 ООО «РУСТЕМ» сдало весь объем Работ. Однако, согласно п. 13.3. Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В п. 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: -начало работ: с даты заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31.12.2021г. включительно.

В п. 15.1 Контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 25.02.2022г. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение каких-либо его условий, предусмотренной разделом 9 Контракта и действующим законодательством РФ. (п.15.2). Досрочное исполнение обязательств по Контракту не предусмотрено.

Так как дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта не заключалось, а он был расторгнут по факту исполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, соответственно муниципальный контракт действует по 25.02.2022,

Согласно п. 6.1.8 Контракта в обязанности подрядчика входило в том числе: «обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтенные работы, и, в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - письменно сообщить об этом Заказчику не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения.» О неучтенных работах и в связи с этим увеличения сметной стоимости Подрядчик Заказчику не сообщал. В обязанности Подрядчика входит также ограждение провалов дорожного покрытия что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-15558/2017, вступившим в законную силу. В данном решении указано: «...Согласно п. 6.14 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки, (независимо в чьем ведении они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации. В оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТОМ ВСН 179-73.) по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Учреждению, которые были взысканы в судебном порядке».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнении к нему пояснил, что на момент совершения ДТП – 31.12.2021г., в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3, допустил наезд выбоину возле люка смотрового колодца, обязательства по контракту были исполнены Фирмой «РУСТЕМ» ООО в полном объёме. Доказательства того, что выбоина образовалась в период действия контракта, истец не представил. Работы в рамках Контракта выполнены Фирмой «РУСТЕМ» ООО в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме № КС-3) № 12 от 24.12.2021г., Актом о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2) № 12 от 24.12.2021г., подписанной Сторонами без замечаний и возражений. Оплата работ муниципальным заказчиком была произведена также в полном объёме. Следовательно, 24.12.2021г. Контракт прекращен за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, и их качеству, поэтому определением от 25.04.2024 истцу предложено обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы истец уклонился, приняв на себя риск последствий. В рассматриваемом случае 24.12.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, завершив исполнение обязательств подрядчика. Акт подписан без возражений и замечаний.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем спорный контракт, заключенный между сторонами, прекращен исполнением.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило обязательства по контракту, поскольку иное заказчиком не доказано. Выполнение обязательств подтверждено двусторонним актом от 24.12.2023, признанным судом относимым и допустимым доказательством по вопросу о качестве работ подрядчика. Доказательства возникновения спорной выбоины по причинам, зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы истца в возражениях на отзыв о том, что согласно п. 3.1 Контракта окончание работ продолжалось по 31.12.2021г. включительно.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского .. цена работы считается твердой. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2023 подписан заказчиком без возражений Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акт без возражений. Фактически подрядчик исчерпал возможность дальнейшего продолжения работ, правовые основания для продолжения работ по 31.12.2023 у него отсутствовали. иное заказчик не доказал. Условие в п. 15.1 Контракта о том, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 25.02.2022г., не изменяет выводов суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от подрядчика,

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В удовлетворении исковых требований МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о взыскании с Фирмы «РУСТЕМ» ООО убытков в порядке регресса отказать

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина