Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А27-9799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9799/2017
город Кемерово
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судью Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление документами открытого акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 01.02.2017 №227 и от 01.02.2017 №582 в части отказа в возмещении и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 351 730,45 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – адвокат, доверенность от 11.03.2017, удостоверение;

от налогового органа: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 13.06.2017 №102, служебное удостоверение, ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.05.2017 №92, служебное удостоверение, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 28.07.17 №136, служебное удостоверение

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений 1.02.2017 №227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №582 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 31.07.2017 требования уточнены, решения оспариваются в части отказа в возмещении и доначисления НДС в размере 1 351 730,45 руб. (по контрагентам ООО «БАД», ООО ПК «Корвус», ООО «Корвус Плюс»).

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по приобретению стеклянных флаконов для фармацевтической продукции и иной продукции у ООО «БАД», взаимозависимость с данной организацией не оспаривается, однако она не повлияла существо сделок и обоснованность полученной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций подтверждена, представлены документы, подтверждающие оприходование флаконов, движение по складу и использование для производства продукции, которая учтена и реализована. Непосредственное приобретение у заводов-изготовителей всего необходимого объема флаконов было невозможно из-за дефицита на соответствующем товарном рынке и негласного ограничения реализуемого «в одни руки» количества товара, представлены письменные отказы заводов. Наценка посредника ООО «БАД» и его поставщика ООО «Новэкс» составила около 18,5 и 14,1 процентов соответственно, что не выходит за разумные пределы.

Кроме того налоговый орган необоснованно доначислил НДС по приобретению у ООО «БАД» крышек и канистр. Данный товар закупался у ООО «БАД» у производителей напрямую без посредничества «недобросовестного налогоплательщика» ООО «Новэкс», реализован заявителю с наценкой около 1 процента, все операции учтены, налоговые вычеты заявлены обоснованно, т.е. источник для возмещения НДС по указанному товару сформирован в полном объеме.

По приобретению картонных коробок (вторичная упаковка для стеклянных флаконов с выпускаемой обществом продукцией (спирт, аммиак, валерьянка и др.)) также обоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Корвус Плюс», ООО ПК «Корвус». Хозяйственные отношениями с данными организациями складываются с 2015 и 2011 года соответственно. Поиск типографий осуществляли через интернет, договор заключен после личных переговоров с руководителем и осмотра образцов продукции. В предыдущей выездной налоговой проверке претензий по ООО «Корвус Плюс» не предъявлено. По просьбе заявителя после вынесения оспариваемого решения контрагент предоставил сведения об имеющемся у него полиграфическом оборудовании, поставщиках бумажной продукции, картона, фольги, о наличии квалифицированного персонала, договор безвозмездного пользования автомобилем, фотографии складских и производственных помещений, оборудования, готовой продукции. Представлены документы, подтверждающие оприходование коробок, движение по складу и использование для упаковывания продукции. Доля поставки спорных контрагентов в общем объеме закупаемой обществом картонной упаковки составляет 72,98%. Оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Инспекцией подписание первичных документов руководителем не оспаривается, почерковедческая экспертиза не проводилась. Взаимозависимость с заявителем отсутствует. Несоответствия и недочеты в оформлении документов о транспортировке товара не опровергают его реальное поступление и правомерность использования вычетов. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов первого и последующих звеньев.

В отношении налоговых вычетов по контрагенту ООО «ЭскортКаргоАвиа» первоначально решение оспорено, впоследствии требования уточнены – в указанной части исключены.

Поскольку явившаяся предметом проверки уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года была «к уменьшению возмещенной ранее суммы налога», не предполагала возврат (зачет) сумм налога, т.к. они ранее были возмещены, то п.8 ст.88 НК РФ неприменим, истребование у налогоплательщика документов незаконно, использование соответствующих доказательств недопустимо.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что и взаимозависимый контрагент ООО «БАД», и его поставщик ООО «Новэкс» имеют высокий коэффициент налоговых вычетов и другие признаки недобросовестных налогоплательщиков. Перечисленные заявителем денежные средства, пройдя транзитом через указанные организации, частично поступают на заводы-изготовители (в этой части сформированность источника для возмещения НДС из бюджета не оспаривается, однако НДС доначислен с полной суммы сделки), в части наценки – денежные средства обналичены, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, налоговая выгода является необоснованной.

ООО ПК «Корвус», ООО «Корвус Плюс» взаимозависимы между собой, не имеют необходимых материальных и человеческих ресурсов для производства полиграфической продукции, численность 1 человек. Денежные средства, поступающие от заявителя на счет ООО «Корвус Плюс» непосредственно и через ООО ПК «Корвус» в дальнейшем обналичиваются. Согласно книгам покупок указанных организаций их контрагентом является ООО «Сибпринт», у которого отсутствует действующий расчетный счет, зато имеются признаки недобросовестного налогоплательщика, учредитель тот же, что и в ООО ПК «Корвус» - ФИО5 Далее по цепочке контрагенты заявленные в книге продаж ООО «Сибпринт»: ООО «Крон Плат» - не подтвердил соответствующие хозяйственные отношения, ООО «Восток РОС» - не обладает необходимыми ресурсами. Налоговые вычеты по обоим поставщикам впоследствии исключены из налоговой декларации ООО «Сибпринт», сумма НДС к уплате увеличена, но не уплачена. ФИО5 в свидетельских показаниях не смог ответить на часть вопросов по существу хозяйственной деятельности ООО ПК «Корвус» и практически полностью по хозяйственной деятельности ООО «Сибпринт». Противоречия в документах о приемке товара, отсутствие у контрагента имущества свидетельствуют о том, что закупленный товар поступил не от спорного контрагента. Одновременно имелся еще один поставщик гофротары – добросовестный налогоплательщик, у которого можно было закупить весь необходимый объем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам проверки вынесены решения от 1.02.2017 №227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №582 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Отказано в возмещении НДС по нескольким контрагентам в общей сумме 2 013 203 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №275 от 19.04.2017 отменило решения инспекции в части отказа в возмещении и взыскания НДС в размере 486 567 руб. (по двум контрагентам), в остальной части утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «БАД» в 3 квартале 2015 года поставило обществу стеклянные флаконы под выпускаемую продукцию на сумму 10 604 848,82 руб., в т.ч. НДС 911 235,53 руб., а также канистры, йодные крышки, реализовало услуги по созданию интернет-ресурса, передало возмещение транспортных расходов на сумму 10 917 355,85 руб., в т.ч. НДС 1 044 614,17 руб.

В возмещении указанных сумм НДС отказано оспариваемым решением инспекции.

Заявленные от ООО «БАД» вычеты сложились из следующего:

908 277,14 руб. – по реализации стеклянных флаконов;

38 267,24 руб. – перевыставленная от заводов сумма НДС по транспортным услугам в связи с доставкой флаконов;

98 069,79 руб. – по реализации канистр, йодных крышек, услуг по созданию интернет-ресурса.

Реальность получения, оприходования флаконов, движение по складу и использование их в производственной деятельности для розлива продукции подтверждено документально и инспекцией не оспаривается.

Инспекцией установлена взаимозависимость заявителя и ООО «БАД», что не оспаривается обществом.

ООО «БАД» согласно представленным документам приобрело флаконы у ООО «Новэкс». Доля вычетов по данному поставщику составила 87,2% в общем объеме вычетов ООО «БАД» в 3 квартале 2015 года.

Руководитель ООО «Новэкс» ФИО6 на допрос в инспекцию не явился, является руководителем еще в 8 организациях. На требование в рамках встречной проверки ответ не поступил. По налоговой декларации ООО «Новэкс» за 3 квартал 2015 года сумма НДС к уплате составила 10 227 руб. при начисленной от реализации сумме НДС 7 060 825 руб., коэффициент налоговых вычетов 99,8% Согласно книге покупок основным поставщиком за данный период является ООО «Техстрой».

Руководителем и учредителем ООО «Техстрой», г.Кемерово также является ФИО6 Согласно налоговой декларации ООО «Техстрой» за 3 квартал 2015 года сумма начисленного от реализации НДС 6 220 888 руб., сумма налога к уплате 4 337 руб., коэффициент налоговых вычетов составил 99,9%. Документы в рамках встречной налоговой проверки не представлены. Согласно книге покупок единственным поставщиком данной организации является ООО «Стройинвест», г.Москва. Учредитель и руководитель ФИО7 числится в таком же качестве еще в 12 организациях. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года.

Собственное имущество, персонал у данных организаций отсутствует.

Т.о. налоговым органом сделан обоснованный вывод о недобросовестности ООО «Новэкс» как налогоплательщика.

Денежные средства, перечисленные заявителем стеклянные флаконы и возмещение соответствующих транспортных услуг, в части наценки около 14,1% остаются в ООО «БАД» и отражаются для целей налогообложения без нарушений.

В остальной части денежные средства ООО «БАД» перечисляет на расчетный счет ООО «Новэкс».

С расчетного счета ООО «Новэкс» денежные средства в части наценки около 18,5% обналичиваются через индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, в остальной части поступают на заводы-изготовители ООО «Биомед» - 2 057 594,80 руб., в т.ч. НДС 187 054,08 руб. ООО «Солнечногорский стекольный завод» - 3 674 563,20 руб., в т.ч. НДС 334 051,20 руб. Кроме того ООО «Новэкс» осуществляет заводам-изготовителям оплату транспортных услуг по доставке флаконов, в т.ч. НДС 38 267,24 руб.

Итого на заводы-изготовители НДС перечислен в сумме 559 372,52 руб.

Оба завода согласно пояснениям инспекции находятся на общей системе налогообложения, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ими налоговых обязательств, неотражения соответствующей реализации для целей налогообложения налоговым органом не представлено. Напротив, в рамках встречной проверки ООО «Солнечногорский стекольный завод» подтвердило реализацию в адрес ООО «Новэкс» в полном объеме. В этой части сформированность источника для возмещения НДС из бюджета инспекцией не оспаривается, однако НДС доначислен с полной суммы сделки.

Суд полагает, что в сумме 559 372,52 руб., поступившей на заводы-изготовители стеклянных флаконов, источник для возмещения НДС из бюджета сформирован, а решения инспекции в указанной части незаконны. Вовлечение взаимозависимым контрагентом заявителя ООО «БАД» недобросовестного налогоплательщика ООО «Новэкс» в хозяйственные отношения по приобретению стеклянных флаконов повлекло негативные последствия в виде отсутствия источника для возмещения НДС из бюджета только в той части, в которой он обналичен и в бюджет не поступил.

Общество указывает, что непосредственное приобретение у заводов-изготовителей всего необходимого объема флаконов было невозможно из-за дефицита на соответствующем товарном рынке и негласного ограничения реализуемого «в одни руки» количества товара, представлены письменные отказы заводов. Наценка посредника ООО «БАД» и его поставщика ООО «Новэкс» составила около 18,5 и 14,1 процентов соответственно, что не выходит за разумные пределы.

Суд отклоняет довод общества, поскольку он направлен на обоснование хозяйственной необходимости участия посредника в приобретении товара (которым могло бы выступить неопсредственно ООО «БАД»), но не опровергает вовлечение в хозяйственный оборот недобросовестного налогоплательщика ООО «Новэкс» с целью обналичивания денежных средств в виде наценки указанного посредника и получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании исследовался вопрос о налоговой добросовестности самого ООО «БАД» и сформированности источника для возмещения НДС из бюджета по той части хозяйственных операций с заявителем, которые совершены без вовлечения в цепочку поставки ООО «Новэкс».

ООО «БАД» поставлено на учет 19.03.2015, с 1.05.2016 находится в стадии ликвидации.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «БАД» ФИО10 численность организации в 2015 году составляла 3 человека, в 2016 году – 5 человек. Свидетель подтвердил хозяйственные отношения с заявителем, пояснил, что товар шел напрямую от поставщиков, разгружался у заявителя.

Коэффициент налоговых вычетов по НДС ООО «БАД» составлял 96% и более, значительная доля вычетов (87,2%) в 3 квартале 2015 года пришлась на ООО «Новэкс». Сумма НДС к уплате в данном периоде составила 33 057 руб., представлены доказательства ее уплаты в бюджет.

Налоговым органом иных недобросовестных контрагентов ООО «БАД», фактического отсутствия отраженных операций или неотражения каких-либо операций для целей налогообложения (в т.ч. по реализации в адрес общества), обналичивания денежных средств не установлено. Напротив, из выписки по расчетному счету ООО «БАД» следует, что им выплачивается заработная плата (в разумных размерах), налоги, страховые взносы за работников, осуществляется оплата за услуги связи, заправку автотранспорта топливом. Присутствуют платежи в адрес ООО «ЗТИ Сибирь», ООО «Фармпласт» - поставщиков канистр и йодной крышки.

Данный товар закупался у ООО «БАД» у производителя напрямую, реализован заявителю с наценкой около 1 процента. Сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, неотражение их для целей налогообложения ООО «БАД» и его поставщиками, оспариваемое решение не содержит. В судебном заседании представители инспекции подтвердили, что каких-либо претензий к обоснованности налоговых вычетов не имеется, кроме закупки стеклянных флаконов через ООО «Новэкс».

Установление налоговым органом необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с одним контрагентом не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды по операциям со всеми остальными контрагентами данного налогоплательщика, не является безусловным и достаточным доказательством его собственной недобросовестности.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным факт несформированности источника для возмещения НДС по товарам, услугам, реализованным ООО «БАД» заявителю без вовлечения ООО «Новэкс» и признает оспариваемые решения недействительными в части отказа в возмещении и доначисления НДС в размере 657 442,31 руб. (559 372,52 руб. + 98 069,79 руб.).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Корвус Плюс» ИНН <***>, ООО ПК «Корвус» ИНН <***> судом установлено следующее.

В 3 квартале 2015 года ООО ПК «Корвус» поставило обществу картонные коробки (вторичная упаковка для стеклянных флаконов с выпускаемой обществом продукцией (спирт, аммиак, валерьянка и др.)) на сумму 950 173,50 руб., в т.ч. НДС 144 971,72 руб., ООО «Корвус Плюс» поставило аналогичную продукцию на сумму 1 062 947,70 руб., в т.ч. НДС 162 144,56 руб.

В возмещении указанных сумм НДС в общем размере 307 116,28 руб. отказано оспариваемым решением инспекции исходя из следующего.

ООО ПК «Корвус», ООО «Корвус Плюс» взаимозависимы между собой, не имеют необходимых материальных и человеческих ресурсов для производства полиграфической продукции, численность 1 человек, имеют высокий коэффициент налоговых вычетов по НДС. Денежные средства, поступающие от заявителя на счет ООО «Корвус Плюс» непосредственно и через ООО ПК «Корвус» в дальнейшем обналичиваются. Согласно книгам покупок указанных организаций их контрагентом является ООО «Сибпринт», у которого отсутствует действующий расчетный счет, имеются признаки недобросовестного налогоплательщика, учредитель тот же, что и в ООО ПК «Корвус» - ФИО5 Далее по цепочке контрагенты заявленные в книге продаж ООО «Сибпринт»: ООО «Крон Плат» - не подтвердил соответствующие хозяйственные отношения, ООО «Восток РОС» - не обладает необходимыми ресурсами. Налоговые вычеты по обоим поставщикам впоследствии исключены из налоговой декларации ООО «Сибпринт», сумма НДС к уплате увеличена, но не уплачена. ФИО5 в свидетельских показаниях не смог ответить на часть вопросов по существу хозяйственной деятельности ООО ПК «Корвус» и практически полностью по хозяйственной деятельности ООО «Сибпринт». Документы о доставке товара неполны и противоречивы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, реальность получения, оприходования картонной коробки, движение по складу и использование в производственной деятельности для упаковывания продукции подтверждено документально и инспекцией не оспаривается.

Доля поставки спорных контрагентов в общем объеме закупаемой обществом картонной упаковки составляет 72,98%, имеется еще один поставщик. Оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Инспекцией подписание первичных документов руководителем не оспаривается, почерковедческая экспертиза не проводилась. Взаимозависимость с заявителем отсутствует.

Хозяйственные отношениями с ООО «Корвус Плюс» сложились с 2011 года. Поиск типографий осуществляли через интернет, договор заключен после личных переговоров с руководителем и осмотра образцов продукции. Руководителем и учредителем данной организации является ФИО11, согласно пояснениям заявителя – партнер ФИО5 В предыдущей выездной налоговой проверке претензий по ООО «Корвус Плюс» не предъявлено.

С ООО ПК «Корвус» хозяйственные отношения сложились с 2015 года. Руководителем и учредителем данной организации является ФИО5 Как указал представитель заявителя, это предприятия одной группы, что подтверждается собранными инспекцией доказательствами о взаимозависимости на стороне поставщиков.

По просьбе заявителя после вынесения оспариваемого решения 22.03.2017 ООО ПК «Корвус» с адреса: <...> (что соответствует юридическому адресу) с сопроводительным письмом за подписью директора ФИО5 направило по почте пакет документов об имеющемся у него полиграфическом оборудовании, поставщиках бумажной продукции, картона, фольги, о наличии квалифицированного персонала, договор безвозмездного пользования автомобилем, путевые листы, ТТН, фотографии складских и производственных помещений, оборудования, готовой продукции.

Из выписки по расчетному счету ООО ПК «Корвус» следует, что организация получает денежные средства от многочисленных покупателей, в т.ч. и других фармацевтических предприятий (ООО «Барнаульский завод медицинских препаратов», ООО «Фармгруп») за различную полиграфическую продукцию (бланки путевок, флаеры, коробки, листовки, этикетки), осуществляет оплату за краску, бумагу, картон, клей, ветошь, ацетон, транспортные услуги и т.п.

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что он лично подписывал договор с заявителем, указал численность организации около 30 человек, подтвердил, что регистрировал организации ООО ПК «Когрвус» и ООО «Сибпринт» для себя, дал пояснению по существу хозяйственной деятельности. Иных лиц, имеющих право на распоряжение расчетным счетом, кроме ФИО5 инспекция не установила.

В отношении возглавляемого ООО «Сибринт» Людвинский в основном дал ответ «не помню». Суд полагает, что такие ответы обусловлены не забывчивостью или формальным характером руководства, а нежеланием давать пояснения по существу в связи с выявлением инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, допущенных данной организацией.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами инспекции о формальном характере руководства ФИО5

В отношении транспортировки товара судом установлено следующее.

По условиям договоров транспортировка товара осуществляется поставщиком за его счет.

По требованию инспекции заявителем были представлены транспортные накладные. Они не содержат необходимой информации (о транспортном средстве отсутствует полностью), нет печатей ни одной организации, в разделе 16 в качестве перевозчика указан заявитель, хотя фактически является грузополучателем. Суд критически оценивает данные документы и полагает, что они поставщиком не составлялись.

В письменном ответе от 21.12.2016 на требование инспекции директор ООО ПК «Корвус» ФИО5 представил договор с заявителем, пояснил, что путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как продукция доставляется собственным легковым автомобилем. Аналогичный ответ поступил от директора ООО «Корвус Плюс» ФИО11

В протоколе допроса от 28.12.2016 Людвинский дал свидетельские показания о том, что картонная упаковка и аннотации были произведены и привезены наемным водителем в гофротаре, упакованы примерно по 1000 штук в гофрокоробке.

22.03.2017 ООО ПК «Корвус» с сопроводительным письмом за подписью директора ФИО5 направило заявителю пакет документов, среди которых договор на безвозмездное пользование автомобилем от 11.01.2015 (автомобиль – Фиат дукато 2011 года выпуска М 685 ВО 142, ссудодатель – ФИО12, ссудополучатель – ООО ПК «Корвус»); путевые листы легкового автомобиля Фиат дукато М 685 ВО, водитель ФИО13 Барнаул-Кемерово-Барнаул); товарно-транспортные накладные с аналогичной информацией в транспортном разделе и отметкой о принятии товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности перевозки соответствующего количества полиграфической продукции легковым транспортном, в материалы дела не представлено. Реальность поступления товара заявителю инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает факт поступления товара доказанным, отдельные противоречия в пояснениях ФИО5 и представленных документах данный факт не опровергают, не свидетельствуют о поступлении товара от каких-либо иных лиц (а не от поставщика).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуто проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Итого по двум эпизодам суд признает необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 964 558,59 руб.

Налогоплательщик полагал, что поскольку явившаяся предметом проверки уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года была «к уменьшению возмещенной ранее суммы налога», не предполагала возврат (зачет) сумм налога, т.к. они ранее были возмещены, то п.8 ст.88 НК РФ неприменим, истребование у налогоплательщика документов незаконно, использование соответствующих доказательств недопустимо.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку указанная норма предусматривает право инспекции истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, независимо от фактических взаиморасчетов в с бюджетом в виде возврата, зачета. Тот факт, что право на возмещение в уточненной налоговой декларации было заявлено (хотя и в меньшем размере, чем по первичной декларации), заявителем не оспаривается. Кроме того, выводы инспекции о недобросовестности контрагентов основаны не столько на первичных документах, представленных налогоплательщиком, сколько на материалах встречных налоговых проверок, сведениях о движении денежных средств по счетам и т.д., полученных не от заявителя, а от иных лиц.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.02.2017 №227 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 01.02.2017 №582 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 964 558,59 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко