Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-5066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-5066/18

116-35

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО «ЗПП» (ОГРН: <***>)

к ООО «Датис групп» (ОГРН: <***>)

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЗПП» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Датис групп» о взыскании по Договору от 10.09.2015 года № 2015.14205 пени в сумме 4 291 200 рублей начисленных за 72 дня просрочки исполнения обязательства, по состоянию на 10.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал по доводам отзыва, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАТИС Групп» (Поставщик) и АО «ЗПП» (Заказчик) 10 сентября 2015 года заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2015.14205, в соответствии с которым Покупатель поручает Поставщику поставить шаровую мельницу модели CLM-163 c керамической футеровкой производства фирмы Paul O.Abbe (США) для приготовления шликера (Далее – Оборудование).

Согласно пункту 1.1.2. Договора в рамках выполнения обязательств по поставке Оборудования «под ключ» Поставщик должен выполнить на объекте Покупателя монтажные и пуско-наладочные работы в отношении Оборудования, провести его комплексные испытания (Далее – Работы).

Согласно пункту 3.5. Договора сроки выполнения Работ определены Сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Сроки выполнения Работ, обусловленных Договором, по независящим от Заказчика обстоятельствам неоднократно изменялись.

Ответчик указал, что просрочка ввода оборудования в эксплуатацию возникла в следствие исполнения Поставщиком обязательства, не предусмотренного договором. То есть фактически имеет место просрочка кредитора ст. 406 КГ РФ, так как Заказчик изменил условия договора поставки и в следствии этого произошла просрочка ввода оборудования в эксплуатацию.

Также ответчик указал, что в соответствии с первоначальными условиями договора ООО «ДАТИС Групп» должно было выполнить принятые обязательства в срок до 15.09.2017 г., срок исполнения дополнительного обязательства сторонами не обсуждался, но по независящим от поставщика причинам, Общество нарушило сроки исполнения контракта.

В процессе исполнения принятого на себя дополнительного обязательства обнаружилось следующее:

- иностранные контрагенты отказывались проводить работы на территории РФ, на предприятии, производящем продукцию для нужд ОПК РФ.

- производство работ, было сопряжено с повышенной опасностью, так как среда толуола является взрывоопасной.

Между тем, указанные доводы суд находит необоснованными. поскольку Ответчику было известно о том, что шаровая мельница должна обеспечивать тонкое измельчение и равномерное смешивание керамических материалов в среде толуола (Приложение № 2 к Договору поставки и монтажа оборудования № 2015.14205 от 10 сентября 2015 года).

В связи с тем, что Истец был заинтересован в приобретении оборудования, сроки по поставке Оборудования неоднократно переносились.

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 6 от 27 июля 2017 года Стороны изменили условие Приложения № 3 к Договору и определили следующие сроки и условия поставки Оборудования: «Срок поставки оборудования: Поставка Оборудования осуществляется до «20» мая 2016 года. Установка, монтаж и пусконаладочные работы, обучение персонала методам работы проводится силами Поставщика до «30» августа 2017 г. Срок изготовления опытных партий шликера – в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента окончания пусконаладочных работ, обучения персонала и монтажа оборудования. Доставка Оборудования осуществляется силами и средствами Поставщика до склада Покупателя, находящегося по адресу: <...>.

Условия поставки оборудования: Доставка производится силами и средствами Продавца до склада Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Обучение персонала методам работы на поставленном оборудовании проводится силами Продавца. Поставка Оборудования осуществляется до «20» мая 2016 года. Установка, монтаж и запуск в работу, обучение персонала методам работы проводится силами Поставщика до «30» августа 2017 г. Срок изготовления опытных партий шликера составляет 14 календарных дней с момента окончания пусконаладочных работ, обучения персонала и монтажа оборудования. Разгрузка осуществляется силами и за счёт Покупателя. В комплектацию оборудования входит инструкция по его эксплуатации и схемы электрические принципиальные на русском языке и, для товаров иностранного производства, на языке страны-производителя с надлежаще заверенным переводом.

Однако и в указанные сроки Ответчик не исполнил свои обязательства, тем самым опять грубо и неоднократно нарушил условия заключенного Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Весь комплекс работ, предусмотренный договором был выполнен лишь 07 декабря 2017 года, после неоднократно направления претензий в адрес Поставщика.

Истцом рассчитана неустойка на основании п. 7.2 Договора по состоянию на 11 ноября 2017 года в сумме 4 291 200 рублей.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора.

По мнению ответчика данный размер неустойки носит дискриминационный характер и не соответствует размеру негативных последствий, возникших у Истца, в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств.

На основании изложенного Ответчик просит суд, в случае признания требований Истца обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за просрочку ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,

что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Средняя учетная ставка Банка России в указанный период составляла 8,59% годовых.

Таким образом, двукратная ставка составит 17,18 % годовых.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки 182,5% годовых (0,5% в день), а также тот факт, что работы выполнены ответчиком, а несвоевременное выполнение работ не повлекли для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 4 291 200 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДАТИС Групп» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Завод полупроводниковых приборов» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 100.000 руб., расходы по госпошлине 44.456 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб