Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А60-34262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34262/2017
13 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Смирновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ОАО «Молоко», ООО «ЭВО-Маркет», ООО «НПО СТОИК», ООО «НПО «ВИЯ», ФИО1, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Наше Молоко», ООО «Молочный ряд», ООО «Партнер-1», ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2017г.

от ООО «Молочный ряд»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2017г.,

от ООО «Наше Молоко»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2017г.,

от ООО «Партнер-1»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2017г. поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.07.2017г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2017г.

Вместе с исковым заявлением в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «Партнер» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанное в заявлении.

Определением суда от 06.07.2017г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭВО-Маркет», ООО «НПО СТОИК», ООО «НПО «ВИЯ».

В судебном заседании представитель истца представил для обозрения суда, оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу под расписку.

Определением суда от 21.08.2017г. (резолютивная часть 14.08.2017г.) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил основное судебное разбирательство на 12.09.2017г.

В арбитражный суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

12.09.2017г. от ООО «ЭВО-Маркет» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 19.09.2017г. (резолютивная часть 12.09.2017г.) судебное разбирательство отложено до 16.10.2017г.

В арбитражный суд 10.10.2017г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Партнер» поступило ходатайство о приобщении документов.

12.10.2017г. от ООО «Партнер» поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ФИО1, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Наше Молоко», ООО «Молочный ряд».

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО «Наше Молоко», ООО «Молочный ряд», ООО «Партнер-1», ФИО2.

Определением суда от 16.10.2017г. судебное разбирательство отложено до 08.11.2017г.

В арбитражный суд 03.11.2017г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Партнер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерскую отчетность ОАО «Молоко», копия доверенности. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, 03.11.2017г. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ООО «Партнер» поступило уточнение.

В судебном заседании уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, с ходатайством о назначении экспертизы, для установлении обстоятельства единства технологического процесса при производстве молочной продукции, поскольку объекты являются по своей правовой природе сложной вещью, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по производству молочной продукции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Таким образом, рассмотрение дела возможно без проведения экспертизы, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Молочный ряд», ООО «Наше Молоко», ООО «Партнер-1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, а также представил для обозрения суда оригиналы документов, после обозрения оригиналы документов возвращены истцу под расписку.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.04.2014 между ООО «ПАРТНЕР» (арендатор) и ОАО «Молоко» (арендодатель) заключен договор аренды здания. Согласно условиям договора, ООО «ПАРТНЕР» было передано в аренду здания, расположенные по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1.

В период действия договора аренды ООО «ПАРТНЕР» разместило в арендованном помещении принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности

Наименование

Инвентарным номер

Ед. изм.

Кол-во

Установка УПТ для творога

00000104П

шт.

ФИО6 для мойки ящиков (арт.05.11.320.000)

00001026П

шт.

Упаковочная линия Я1-ГТУ-1

00000004П

шт.

Преобразователь частоты VFD2200C43A (220.OkW380V)

00001025

шт.

Система видеонаблюдения

107П

шт.

Компьютер (процессор нач.охр.)

135П

шт.

Весы ВМП 15,2Т1

211П

шт.

Весы TB-S 200 А-2

217П

шт.

Весы CAS SW-10

214П

шт.

Весы CAS SW-10

215П

шт.

Весы TB-S 60, 2-А3 товарные

212П

шт.

Весы TB-S 60, 2-А3 товарные

213П

шт.

Весы TB-М 300,2-А3

218П

шт.

Весы CAS SW-5

216П

шт.

Стол (лабораторный СП-6)

013П

шт.

Стол для физ.исслед.

009П

шт.

Стол-мойка

012П

шт.

Стол-мойка с сушкой

010П

шт.

Стол-мойка с сушкой

011П

шт.

Стерилизатор

005П

шт.

Термостат

019П

шт.

Термостат

020П

шт.

Шкаф холодильный «Полюс»

015П

шт.

Бак для мусора

шт.

4
Микроволновая печь

шт.

1
Шкафы для сумок

секции

4
Поддоны пластиковые

шт.

2
Ведра пластиковые 10л.

шт.

163

Стол обеденный

шт.

1
Табурет

шт.

4
Микроскоп

шт.

1
Уборочный инвентарь настенный

шт.

3
Санитарные коврики

шт.

5
Емкости для безразборной мойки с арматурой

шт.

5
Лоток для творога

шт.

2
Мешки для творога

шт.

100

Тележки для творога

шт.

2
Стол для фасовки

шт.

3
Стулья офисные

шт.

8
Щит управления

шт.

3
Стол обеденный

шт.

7
рН метр

шт.

1
Баня водяная

шт.

1
Указанное имущество принадлежит ООО «ПАРТНЕР» на праве собственности, что подтверждается прилагаемыми копиями договоров купли-продажи.

01.03.2017 договор аренды, заключенный между ООО «Партнер» и ОАО «Молоко» был расторгнут.

01.03.2017 ООО «Партнер» покинуло территорию по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1.

Имущество, указанное в таблице вывезти в срок до 01.03.2017 ООО «ПАРТНЕР» не смогло.

01.03.2017 ООО «Партнер» письмом №22 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ФИО1 о том, что на территории по адресу СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1 осталось указанное выше имущество (копия прилагается).

24.05.2017 ООО «Партнер» письмом №46 просило ФИО1 обеспечить доступ на территорию по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1 для вывоза и демонтажа оставленного имущества.

Письмом от 29.05.2017 ФИО1 сообщил, что имущество ООО «Партнер» удерживается на основании с п. 1 ст. 359 ГК РФ.

05.06.2017 доверенные лица ООО «ПАРТНЕР» прибыли на территорию ОАО «Молоко» по адресу: СВЕРДЛОВСКАЯ обл., КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ г., УРАЛЬСКАЯ ул., д.1, однако, в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу имущества, истребуемого у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в настоящее время есть основания полагать, что инвентарные номера на спорном оборудовании удалены неустановленными лицами, истец уточнил исковые требования в части идентифицирующих признаков Машины для мойки ящиков (арт.05.11.320.000).

ФИО6 для мойки ящиков (арт.05.11.320.000). Заводской номер 05638.

Общие сведения

Универсальная проходная машина для мойки ящиков.

Ящики передвигаются через секции мойки при помощи транспортера с стальной цепью.

Сперва ящики моются в секции основной мойки, в которой, при помощи насоса (мощность 2.2 kW), они обливаются моющим раствором, подогретый до определённую температуру (см. пункт 4.3.). Моющий раствор циркулирует и сохраняется в резервуаре машины.

После окончания мойки, ящики передвигаются через секцию ополаскивания. В этой секции ящики ополаскиваются чистой горячей /80-85°С/ водой. Эта вода обеспечивается клиентом.

Проходная машина для мойки ящиков почти полностью исполнена из нержавеющей стали 1.4301.

Распределительный шкаф защищён от водяных брызг.

Для облегчения чистки и поддержки туннель машины конструирован со снимающимися боковыми частями.

Область приложения

Проходная машина для мойки ящиков подходящая исключительно для очистки ящиков или предметов, которые дополнительно упомянуты в заказ.

Нельзя использовать машину для других целей или предметы, которые не упомянуты в инструкции.

Предметы для очистки имеют следующие основные размеры:

Ящики: 410 х 330 х 270 mm

Технические данные

Арт. Номер 05.11.320.001

Электропитание 380V/ 50Hz/ 3-фазы+РЕ

Расход электроэнергии 10А

Мощность насоса 4 kVV

Дебит насоса 35 mJ/h / 3 bar

Нагревание инжектирование пары

Общая мощность 4,2 kW

Тип защиты IP 65

Тип защиты мотора IP 55

Вход воды % дюйма

Отвод воды 1 и Л дюйма

Вход пары 1/2" 130°С, 3bar

Общий вес прибл. 350 kg

Усилие прижимателя прибл.10 kg

Секции мойки

Проходная машина для мойки ящиков имеет две секции со следующими техническими данными:

Основная зона мойки

• центробежный насос, 2.2 kW, 15 m3/ час при давлении 3 bar

• резервуар для моющего раствора с вместимостью прибл. 2001

• датчик для наблюдения минимального уровня в резервуаре.

• водослив (для спуска лишней воды).

• сферический кран 1 Vi' к отводному трубопроводу для опоражнивания резервуара.

• сито с размерами отверстий 1.5 mm для улавливания загрязнений.

• коллектор с 26 форсунками для разбрызгивания моющего раствора.

• сферический кран Vi' заправки резервуара. Автоматическое ополаскивание

• электромагнитный вентиль Vi' для автоматической подачи воды.

• дозирующий кран Vi' для регулирования точного количества воды ополаскивания.

• коллектор с 11 форсунками для разбрызгивания воды для ополаскивания.

• фильтр Vi' для воды.

• ФИО6 имеет лоток длиной 0.46 m для заряжения ящиками.

ФИО6 оснащена транспортером с цепью из нержавеющей стали с приваренными эвенами. Редуктор, встроенный на выходе машины, обеспечивает привод транспортирующей системы. Ящики ставятся дном вверх. При их ней подаче в машину соблюдайте необходимое расстояние между ними, определённое приваренными к цепи ведущими планками. Для предостережения поломки ящиков при эвентуальном заторе, к приводному валу транспортера смонтирована фрикционная предо хранительная муфта.

Снятие ящиков

ФИО6 имеет лоток длиной 0.46 m для отцеживание и снятие ящиков.

Факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО «Молоко», подтверждается письмом конкурсного управляющего от 29.05.2017, материалами исполнительного производства в связи с принятием судом

Доводы лиц, участвующих в деле изложенные в отзывах, отклоняются судом в связи с указанными выше обстоятельствами и отсутствием у ответчика документов, подтверждающих обратное.

Никто из привлеченных судом третьих лиц правовых притязаний на спорное имущество по существу не заявил.

Довод ответчика о том, что вся производственная линия по производству молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в связи с чем невозможно истребовать часть такой сложной вещи, отклоняется судом.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за ответчиком права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению факта единства технологического процесса при производстве молочной продукции, для подтверждения факта наличие на территории ответчика сложной вещи.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, суд удовлетворяет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По доводам ответчика о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением имущества ответчика.

Как подтверждается материалами дела истец приобрел спорное оборудование после проведения инвентаризации ОАО «Молоко» и до проведения оценки. Перечень оборудования в инвентаризации и оценке совпадает. Следовательно, на дату оценки ответчик не считал спорное имущество неотделимым улучшением.

На торгах ФИО2 было приобретено только оборудование ответчика без включения в его состав спорного оборудования, в последствии приобретенное оборудование было сдано ФИО2 в аренду ООО «Партнер-1», и в дальнейшем в субаренду ООО «Наше молоко» и ООО «Молочный ряд», также без учета спорного оборудования. Кроме того, в каждом из указанных документов оборудование ответчика учитывалось не как имущественный комплекс, а именно как перечень объектов движимого имущества.

До приобретения истцом в собственность спорного имущества ответчик владел на праве собственности оборудованием для производства молочной продукции. До 2014 года ответчик осуществлял деятельность по производству молока и молочной продукции, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сданной в РОССТАТ. Таким образом, отсутствие у ответчика в собственности спорного имущества не мешало ему получать доход от имевшегося в собственности имущества.

Движимое имущество ответчика (без включения в его состав спорного имущества) было продано на открытых торгах ФИО2, который в дальнейшем сдал его в аренду ООО «Партнер-1», и в дальнейшем в субаренду ООО «Наше молоко» и ООО «Молочный ряд». Третьи лица в настоящее время являются действующими предприятиями и производят молочную продукцию, однако, никто из третьих лиц не представил в дело доказательств того, что имущественный комплекс ответчика не может функционировать без спорного имущества истца.

Спорное имущество не включалось в конкурсную массу ОАО «Молоко».

Истец также просит установить судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Необходимо отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд находит размер заявленной истцом судебной неустойки разумным и соразмерным, способствующим побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В настоящем случае суд удовлетворил как заявление истца об обеспечении иска, так и его исковые требования. Следовательно, суд также относит на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ОАО «Молоко» в пользу ООО «Партнер» следующее имущество:

Наименование

Инвентарный номер

Ед. изм.

Кол-во

Установка УПТ для творога

00000104П

шт.

1
Упаковочная линия Я1-ГТУ-1

00000004П

шт.

1
Преобразователь частоты VFD2200C43A (220.OkW380V)

00001025

шт.

1
Система видеонаблюдения

107П

шт.

1
Компьютер (процессор нач.охр.)

135П

шт.

1
Весы ВМП 15,2Т1

211П

шт.

1
Весы ТВ-S 200 А-2

217П

шт.

1
Весы CAS S'М-10

214П

шт.

1
Весы CAS S'М-10

215П

шт.

1
Весы ТВ-S 60, 2-А3 товарные

212П

шт.

1
Весы ТВ-S 60, 2-А3 товарные

213П

шт.

1
Весы ТВ-М 300,2-А3

218П

шт.

1
Весы CAS S'М-5

216П

шт.

1
Стол (лабораторный СП-6)

013П

шт.

1
Стол для физ.исслед.

009П

шт.

1
Стол-мойка

012П

шт.

1
Стол-мойка с сушкой

010П

шт.

1
Стол-мойка с сушкой

011П

шт.

1
Стерилизатор

005П

шт.

1
Термостат

019П

шт.

1
Термостат

020П

шт.

1
Шкаф холодильный «Полюс»

015П

шт.

1
Бак для мусора

шт.

4
Микроволновая печь

шт.

1
Шкафы для сумок

секции

4
Поддоны пластиковые

шт.

2
Ведра пластиковые 10л.

шт.

163

Стол обеденный

шт.

1
Табурет

шт.

4
Микроскоп

шт.

1
Уборочный инвентарь настенный

шт.

3
Санитарные коврики

шт.

5
Емкости для безразборной мойки с арматурой

шт.

5
Лоток для творога

шт.

2
Мешки для творога

шт.

100

Тележки для творога

шт.

2
Стол для фасовки

шт.

3
Стулья офисные

шт.

8
Щит управления

шт.

3
Стол обеденный

шт.

7
рН метр

шт.

1
Баня водяная

шт.

1
ФИО6 для мойки ящиков (арт.05.11.320.000).

Заводской номер 05638.

Общие сведения

Универсальная проходная машина для мойки ящиков.

Ящики передвигаются через секции мойки при помощи транспортера с стальной цепью.

Сперва ящики моются в секции основной мойки, в которой, при помощи насоса (мощность 2.2 kW), они обливаются моющим раствором, подогретый до определённую температуру (см. пункт 4.3.). Моющий раствор циркулирует и сохраняется в резервуаре машины.

После окончания мойки, ящики передвигаются через секцию ополаскивания. В этой секции ящики ополаскиваются чистой горячей /80-85°С/ водой. Эта вода обеспечивается клиентом.

Проходная машина для мойки ящиков почти полностью исполнена из нержавеющей стали 1.4301.

Распределительный шкаф защищён от водяных брызг.

Для облегчения чистки и поддержки туннель машины конструирован со снимающимися боковыми частями.

Область приложения

Проходная машина для мойки ящиков подходящая исключительно для очистки ящиков или предметов, которые дополнительно упомянуты в заказ.

Нельзя использовать машину для других целей или предметы, которые не упомянуты в инструкции.

Предметы для очистки имеют следующие основные размеры: Ящики: 410 х 330 х 270 mm

Технические данные

Арт. Номер 05.11.320.001

Электропитание 380V/ 50Hz/ 3-фазы+РЕ

Расход электроэнергии 10А

Мощность насоса 4 kVV

Дебит насоса 35 mJ/h / 3 bar

Нагревание инжектирование пары

Общая мощность 4,2 kW

Тип защиты IP 65

Тип защиты мотора IP 55

Вход воды 3/4 дюйма

Отвод воды 1 и 1/2 дюйма

Вход пары 1/2“ 130°С, Зbar

Общий вес прибл. 350 kg

Усилие прижимателя прибл.10 kg

Секции мойки

Проходная машина для мойки ящиков имеет две секции со следующими техническими данными:

Основная зона мойки

· центробежный насос, 2.2 kW, 15 m3/ час при давлении 3 bar

· резервуар для моющего раствора с вместимостью прибл. 2001

· датчик для наблюдения минимального уровня в резервуаре.

· водослив (для спуска лишней воды).

· сферический кран 1 Vi' к отводному трубопроводу для опоражнивания резервуара.

· сито с размерами отверстий 1.5 mm для улавливания загрязнений.

· коллектор с 26 форсунками для разбрызгивания моющего раствора.

· сферический кран Vi' заправки резервуара. Автоматическое ополаскивание

· электромагнитный вентиль Vi' для автоматической подачи воды.

· дозирующий кран Vi' для регулирования точного количества воды ополаскивания.

· коллектор с 11 форсунками для разбрызгивания воды для ополаскивания.

· фильтр Vi' для воды.

ФИО6 имеет лоток длиной 0.46 m для заряжения ящиками.

ФИО6 оснащена транспортером с цепью из нержавеющей стали с приваренными эвенами.

Редуктор, встроенный на выходе машины, обеспечивает привод транспортирующей системы. Ящики ставятся дном вверх. При их подаче в машину соблюдайте необходимое расстояние между ними, определённое приваренными к цепи ведущими планками. Для предостережения поломки ящиков при эвентуальном заторе, к приводному валу транспортера смонтирована фрикционная предохранительная муфта.

Снятие ящиков

ФИО6 имеет лоток длиной 0.46 m для отцеживания и снятие ящиков.

2. Взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ООО «Партнер» 9000 руб. государственной пошлины.

3. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ООО «Партнер» 50000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Савицкая