Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А32-66578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                                       дело № А32-66578/2023

«19» июня 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024 года

мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН <***>)

<...>

к ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>) <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 530 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности – ФИО1

от ответчика представитель не явился. 



УСТАНОВИЛ:

АО «Усть-Лабинский КХП» обратилось в суд с иском к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 530,38 рублей, 613 551,4l рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 384 530,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  с 15.06.2020 по 20.10.2023 в размере 613 551,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 по дату фактического исполнения.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2015 г. АО «Усть-Лабинский КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 17.11.2016 г. по делу № А32-36617/2015-43/137-Б-52-УТ требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП».

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения № 18 от 11.06.2020 г., а также выписки по лицевому счету № <***>, открытому в Банке Союз (АО), принадлежащему АО «Усть-Лабинский КХП», 15.06.2020 г. в рамках конкурсного производства с лицевого счета АО «Усть-Лабинский КХП» были перечислены денежные средства в размере 2 384 530,38 рублей на расчетный счет ЗАО «Кубаньоптпродторг» с назначением платежа – «частичное погашение реестровой задолженности 3-й очереди согл. п. 3 ст. 142 ФЗ №-127 от 26.10.2002 г.», в счет частичного погашения задолженности.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 г. об установлении требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП».

В связи с отменой судебного акта, которым требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» были включены в реестр требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП», и последующим отказом во включении требований в вышеназванный реестр, денежная сумма в размере 2 384 530,38 рублей, перечисленная ЗАО «Кубаньоптпродторг», является неосновательным обогащением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на перечисление ответчику денежных средств в размере 2 384 530,38 рублей на основании определения суда о включении требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» в реестр требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП», которое в последующем было отменено, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств – платежного поручения № 4305 от 04.03.2024 г., а также выписки по лицевому счету № <***>, открытому в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», следует, что 04.03.2024 г. на расчетный счет АО «Усть-Лабинский КХП» перечислены денежные средства в размере 2 998 081,70, из которых сумма основного долга составляет 2 384 530,38 рублей, 613 551,32 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении перед истцом задолженности на сумму основного долга в размере 2 384 530,38 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента перечисления денежных средств последнему, то есть с 15.06.2020 г. по 20.10.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 15.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2023 в соответствии с которым, размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 479 887.06 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному платежному поручению №4305 ответчиком исполнено обязательство 04.03.2024.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период 21.10.2023 по 04.03.2024 в размере 137 009,38 руб. Итого подлежат оплате проценты в размере 616 896 руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что им проценты в размере 613 551 руб. 32 коп.  были оплачены платежным поручением №4305 от 04.03.2024г.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению только в размере  3 344,68 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом, поскольку оплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд,   расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>) в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» (ИНН <***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 344,68 руб., а также 37 990 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                            О.П. Миргородская