Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-257330/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-257330/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об

отстранении финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

От ФИО1 поступило заявление об отстранении финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления-жалобы ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отстранении Бебеля А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из доводов заявления и установлено судами, в качестве оснований для отстранения финансового управляющего должник приводит доводы о фактической аффилированности заявителя по делу о банкротстве должника ФИО3 и финансовым управляющим Бебелем А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего изложены в п.1 ст. 145 ФЗ «Закона о банкротстве:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды не установили указанных выше обстоятельств в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывал на то, что он признан несостоятельным (банкротом) по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО3, также являющегося членом САУ «Авангард».

Суды признали, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указали суды, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23.11.2022 и подано оно финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 Данное заявление к производству принято определением суда от 07.12.2022.

ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО4 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу №А81-453/2019, в связи с чем инициатором подачи заявления о признании ФИО1 ФИО3 не являлся.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что на 27.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (определение от 27.02.2023 по делу № А81-453/2019).

Само по себе обстоятельство, что утверждённый в деле арбитражный управляющий и управляющий кредитора состоят в одном СРО, не свидетельствует об их аффилированности. Кроме того, в реестр включен долг кредитора, а не его управляющего.

Заявитель указывал также на то, что арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий Бебель А.В. являются членами САУ «Авангард», о чем должник заявлял в качестве возражений против кандидатуры Бебеля А.В. при его утверждении.

Отклоняя данные утверждения заявителя, суды указали, что данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и определением от 31.01.2023 признан необоснованным ввиду отсутствия доказательств заинтересованности кредитора и управляющего. Упомянутым определением установлено, что факт членства финансового управляющего кредитора и арбитражного управляющего Бебель А.В. в одной СРО не является таким доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель ссылался на то, что ФИО3 является постоянным представителем арбитражного управляющего Бебеля А.В.

Суды указали, что заявитель не предоставил каких-либо доказательств, что финансовый управляющий имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кем-либо из кредиторов должника, получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов должника, иным не предусмотренным законом образом заинтересован в реализации неправомерного интереса какого- либо кредитора.

Кроме того, суды также отметили, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, должника или иного лица. Исполнение Бебелем А.В., как профессиональным арбитражным управляющим, обязанностей управляющего в различных делах о банкротстве, само по себе не свидетельствует о заинтересованности Бебеля А.В. по отношению к ФИО4

Суд первой инстанции отметил, что не является свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве.

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае заявитель по настоящему делу - финансовый управляющий ФИО5 или вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3 не предлагали кандидатуру Бебеля А.В. для утверждения в качестве финансового управляющего в данном деле.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стр. 2 определения от 31.01.2023).

Суды установили, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ФИО4, которая препятствует добросовестному и разумному проведению финансовым управляющим процедуры банкротства в отношении ФИО1

Суды признали, что оснований считать, что Бебель А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника действует либо имеет намерение действовать в интересах ФИО4 в ущерб интересам иных участвующих в деле о банкротстве лиц, у суда не имеется.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018г. № 310-ЭС17-14013).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель надлежащим образом не доказал и не подтвердил наличие юридической или фактической заинтересованности Бебеля А.В. и ФИО4, ФИО3 по состоянию на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве и в настоящее время, прищи к верному выводу о том, что основания для сомнений в независимости и беспристрастности Бебеля А.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-257330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий