Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А27-12867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12867/2018
город Кемерово
9 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 520 664,75 руб., неустойки в размере 227 852, 23 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.06.2018 № 104, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки», г. Кемерово (далее – ООО «ТД Мир сварки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ЗАО «Сибметаллургмонтаж») о взыскании задолженности в размере 520 664,75 руб., неустойки в размере 227 852, 23 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.07.2018, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.07.2018 было отложено до 15.08.2018

Определением от 15.08.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 03.10.2018.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование иска ООО «ТД Мир сварки» ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО «Сибметаллургмонтаж» обязательств по договору поставки № 84 от 10.01.2014.

Ответчик сумму заявленных требований не оспорил, отзыв по существу иска не представил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Торговый Дом Мир сварки» (поставщик) и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 84, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после отгрузки продукции в течение 30 (тридцати) банковских дней.

В случае несвоевременной оплаты товара продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме. Претензий со стороны покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось.

Однако покупателем товар в полном объеме не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 84 от 05.10.2017 об оплате задолженности, ответа на которую не поступило, оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Мир сварки» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 520 664,75 руб. подтверждается товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 520 664,75 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО «ТД Мир сварки» права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки № 84 от 10.01.2014.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании 5.3 договора начислена неустойка за период с 19.07.2017 по 03.10.2018 в общем размере 227 852,23 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 227 852,23 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением с 04.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 010 руб. за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина на оставшуюся сумму исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 520 664, 75 руб., неустойку в размере 227 852, 23 руб. с последующим начислением в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 010 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 960 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.