Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-25794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25794/2017

г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-564),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 417 833 руб. 48 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО2 по доверенности от 28.07.2017,

от ответчика: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» о взыскании 1 417 833 руб. 48 коп., из них: 730 842 руб. задолженности по договору подряда от 23.10.2014 №23/10-1, 686 991 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 28.07.2017.


Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 07.08.2017 был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (закзачик) заключен договор подряда от 23.10.2014 №23/10-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории жилых домов 1/40, 2/40 по ул.Ветлянская в г.Балахна Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки выполнения работ указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость выполненных по договору работ составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора авансирования производится в 2 этапа:

- 1 этап - 500 000 руб. оплачивается подрядчику до начала работ;

- 2 этап - 429 000 руб. оплачивается подрядчику через 7 календарных дней после выплаты первого аванса.

В силу пункта 4.3 договора после сдачи-приемки работ заказчик передает подрядчику в зачет оставшейся стоимости работ однокомнатную квартиру №28 в доме №1/40 по ул.Ветлянская в г.Балахна (приложение №2), ориентировочной общей площадью 34,9 кв.м. по цене 35 000 руб. на сумму 1 221 000 руб.

Оплата производится на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ (пункт 4.5 договора).

За необоснованную задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали подсудность Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству прилегающей территории жилых домов на сумму 2 150 000 руб. на основании акта от 25.11.2014 №1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 №1. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, оплата работ произведена заказчиком частично, по состоянию на 31.12.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 730 842 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 09.08.2016 с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 23.10.2014 №23/10-1 в сумме 730 842 руб. и оплатить начисленные пени.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность за выполненные работы не погашена в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 23.10.2014 №23/10-1 стоимостью 2 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ, содержащим подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 730 842 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 686 991 руб. 48 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 28.07.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 5.1) требование истца о взыскании пени в размере 686 991 руб. 48 коп ., начисленных за период с 01.01.2015 по 28.07.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 27 178 руб. 33 коп., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 730 842 рубля долга, 686 991 рубль неустойки и 27 178 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова