Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А48-3632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3632/2023
город Орёл
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (640008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (302023, <...>, литера Д1, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службе России по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 (302010, <...>), 2) СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 (302010, <...>), 3) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (194044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 22.06.2022, диплом);

от ответчика 1 – руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО5 (протокол общего собрания учредителей, паспорт);

от ответчика 2 – представитель ФИО6 (доверенность №4 от 30.08.2022, диплом);

от ответчика 3 – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 1 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 2 – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (выписка из приказа от 16.05.2023 №3365-лс);

от третьего лица 3 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (далее – истец, ООО «Строитель-К») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ответчик 1, ООО «Строймонтаж», Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – ответчик 2, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее – ответчик 3, ОФПСС РФ по Орловской области) 1. об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) легковым автомобилем JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***> путем освобождения его от ареста (исключения из описи);

2. об отмене запрета № 88947364/5724 от 29.11.2022 года на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, СПИ: 54241005246937, в рамках исполнительного производства №: 85160/22/57024-ИП от 03.11.2022;

3. об отмене запрета №85447615/5724 от 02.08.2022 года на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, СПИ: 54241005246937, в рамках исполнительного производства №: 54768/22/57024-ИП от 01.08.2022;

4. об отмене запрета №84115848/5724 от 30.05.2022 года на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №: 33219/22/57024-ИП от 25.05.2022г.;

5. об отмене запрета №83431848/5724 от 24.05.2022 года на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №:28533/22/57024-ИП от 11.05.2022;

6. об отмене запрета №82890208/5724 от 13.04.2022 года на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №: 21497/22/57024-ИП от 12.04.2022г.;

7. об отмене запрета №81290847/5724 от 01.03.2022 года на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №: 10807/22/57024- ИП от 28.02.2022.

Представители третьих лиц 1,3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц 1,3 по представленным в дело доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит суд 1. освободить от ареста транспортное средство JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3, СПИ: 54241005246937, в рамках исполнительного производства №: 85160/22/57024-ИП от 03.11.2022г. вынесен запрет № 88947364/5724 от 29.11.2022 года на совершение регистрационных действий; 2. освободить от ареста транспортное средство JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3, СПИ: 54241005246937, в рамках исполнительного производства №: 54768/22/57024-ИП от 01.08.2022г. вынесен запрет №85447615/5724 от 02.08.2022 года на совершение регистрационных действий; 3. освободить от ареста транспортное средство JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №:33219/22/57024-ИП от 25.05.2022г. вынесен запрет №84115848/5724 от 30.05.2022 года на совершение регистрационных действий; 4. освободить от ареста транспортное средство JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №:28533/22/57024-ИП от 11.05.2022г. вынесен запрет №83431848/5724 от 24.05.2022 года на совершение регистрационных действий; 5. освободить от ареста транспортное средство JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №: 21497/22/57024-ИП от 12.04.2022г. вынесен запрет №82890208/5724 от 13.04.2022 года на совершение регистрационных действий; 6. освободить от ареста транспортное средство JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2, СПИ: 54241015487320, в рамках исполнительного производства №:10807/22/57024-ИП от 28.02.2022г. вынесен запрет №81290847/5724 от 01.03.2022 года на совершение регистрационных действий (с учетом принятых уточнений от 23.05.2023).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство и в дальнейшем исходит из уточненных требований от 23.05.2023.

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в период принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении вышеуказанных ограничений в виде запрета регистрационных действий, спорное транспортное средство находилось во временном владении у ООО «Строймонтаж» по договору лизинга №ЛД-02-6632/1 от 10.11.2021 и являлось собственностью ООО «Интерлизинг». Поскольку транспортное средство должнику – ООО «Строймонтаж» никогда не принадлежало, судебными пристава-исполнителями без соответствующих оснований был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, нарушено право истца, как собственника имущества.

Ответчик 1 иск признал, ссылаясь на то, что 25.04.2022 по акту приема-передачи предмета лизинга ООО «Строймонтаж» передало ООО «Строитель-К» автомобиль JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>. По мнению ответчика 1, в соответствии с п. 1 ст. 23 закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателе. Также ответчик 1 указал, что, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учётный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является не правомерным. Кроме того, ответчик 1 в дополнениях к отзыву указал, что письмом от 04.05.2022 №4 УФССП по Орловской области было уведомлено о том, что все права по договору лизинга переданы ООО «Строитель-К».

Ответчик 2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у заявителя на момент наложение ограничений отсутствовало право собственности на автомобиль, обязательства по исполнительным документам должником не были исполнены. На даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком-1, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Кроме того, по мнению налогового органа, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства JAC J7 является обеспечительной мерой, в связи с чем, сохранение данной меры направлено на обеспечение прав взыскателя - УФНС России по Орловской области, а удовлетворение исковых требований ООО «Строитель-К» приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в пользу которого в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий и невозможности по уплате непогашенной задолженности ООО «Строймонтаж» по налогам, пеням, штрафам в бюджет.

ОФПСС РФ по Орловской области в письменном отзыве указало, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что снятие обеспечительных мер на движимое имущество принадлежащего истцу может привести к невозможности ООО «Строймонтаж» исполнять требования перед Отделением по оплате обязательных платежей в бюджет.

27.06.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Интерлизинг».

ООО «Интерлизинг» письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо 1 письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо 2 (судебный пристав-исполнитель ФИО3) требования не признает, считает их необоснованными, поскольку запрет наложенный судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль не является арестом, так как в установленном порядке акт о наложении ареста не составлялся. Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель учитывал, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучатели, на него возможно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу взыскателей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №10807/22/57024-ИП в отношении ООО «Строймонтаж».

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №21497/22/57024-ИП в отношении ООО «Строймонтаж» на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа по делу №А48-10652/2021 серии ФС № 038558471.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №28533/22/57024-ИП на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №32861/22/57024-ИП на основании исполнительного документа Фонда социального страхования.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №33219/22/57024-ИП на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа по делу №А48-10652/2021 серии ФС № 038558472.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №54768/22/57024-ИП на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №85160/22/57024-ИП.

По результатам розыска имущества должника судебными приставами-исполнителями получены сведения о регистрации за должником транспортного средства – JAC J7, 2021 г.в. г//н <***> VIN <***>.

В период с 01.03.2022 по 29.11.2022 судебными приставами-исполнителями вынесены шесть постановлений (в рамках каждого исполнительного производства) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: JAC J7, 2021 г.в. г//н <***> VIN <***>.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Строймонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-02-6632/21, в соответствии с которым ООО «Интерлизинг» предоставило ООО «Строймонтаж» во временное владение и пользование с переходом права собственности автомобиль: JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>.

18.04.2022 между ООО «Строймонтаж», ООО «Строитель-К» и ООО «Интерлизинг» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре лизинга №ЛД-02-6632/21 от 10.11.21 (далее - соглашение). С даты подписания соглашения ООО «Строймонтаж» переводит в полном объеме права (требования) к ООО «Интерлизинг», а ООО «Строитель-К» принимает права и обязанности ООО «Строймонтаж» перед ООО «Интерлизинг», возникшие из договора лизинга №ЛД-02-6632/21 от 10.11.21.

25.04.2022 по Акту приема-передачи Предмета лизинга ООО «Строймонтаж» передал ООО «Строитель-К» автомобиль JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Как указал истец, в ходе постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, ООО "Строитель-К" было обнаружено, что в отношении транспортного средства применены исполнительские действия обеспечительного характера в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Строймонтаж".

20.05.2022 ООО «Строитель-К» письмом № 18 обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с просьбой снять ограничения на регистрационные действия на лизинговое имущество.

23.06.2022 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области был получен ответ, о том что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №10807/22/57024-СД возбужденное в отношении ООО «Строймонтаж» в пользу различных взыскателей и отменить запрет регистрационных действий не представляется возможным.

30.11.2022, в связи с окончанием взаиморасчетов по договору лизинга № ЛД-02-6632/21 от 10.11.21 ООО «Интерлизинг» передало по акту приема-передачи в собственность ООО «Строитель-К» автомобиль JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Полагая, что наложенный в рамках исполнительных производств запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права на распоряжение спорными транспортными средствами, ООО "Строитель-К" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на предмет лизинга по каждому из шести исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, находящимся в лизинге.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017 г. N 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Кроме того, в рассматриваемом случае процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к предмету лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015, от 21.02.2019 №307-ЭС18-26191 по делу №А21-1380/2018, от 31.05.2021 №303-ЭС21-7034.

При таких обстоятельствах у ООО "Строитель-К" не имелось законных оснований для заявления иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В данном случае судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, находившемся в лизинге у ООО «Строймонтаж».

Как следует из материалов дела, запреты на совершение регистрационных действий были наложены в период с 1.03.2022 по 29.11.2022. В период с 10.11.21 по 18.04.22 – действовал договор лизинга от 10.11.21, заключенный между ООО «Интерлизинг» и ООО «Строймонтаж».

С 18.04.22 – права и обязанности лизингодержателя перешли к ООО «Строитель-К», на основании соглашения между ООО «Строймонтаж», ООО «Строитель-К» и ООО «Интерлизинг», а с 25.04.22 – спорный автомобиль перешел в собственность истца.

При этом, судом установлено, что к истцу – ООО «Строитель-К» перешли права и обязанности лизингодержателя автомобиля, на который уже были наложены запреты судебным приставом-исполнителем от 13.22 и от 13.04.22, поскольку ООО «Строймонтаж» имел непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству №10807/22/98057-СД от 28.02.2022 в общей сумме 1 632 352 руб. 49 коп., которая не погашена на день рассмотрения данного дела в суде.

ООО «Строитель-К» является лизингополучателем в отношении вышеприведенного транспортного средства, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством. Правомочие распоряжения остается за лизингодателем, как собственником транспортных средств.

Данная мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

При наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывал, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)").

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд усматривает, что соглашение о замене стороны в договоре лизинга от 10.11.23 имеет признаки злоупотребления правом, как имеющее целью сокрытие спорного автомобиля от обращения на него взыскания.

На момент заключения соглашения от 18.04.22 ООО «Строитель-К» не могло не знать о том, что на передаваемый ему ответчиком 1 автомобиль по указанному соглашению наложен запрет на регистрацию судебным приставом-исполнителем, поскольку данная информация является общедоступной, публикуется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г №127 разъяснено, что сделки, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, являются злоупотреблением правом и могут быть признаны судом недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запреты на совершение регистрационных действий ответчиком ООО «Строймонтаж» в отношении автомобиля JAC J7, 2021 г.в., г/н <***> VIN <***> нарушают права истца и влекут объективную невозможность использования транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова