Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-140103/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140103/20-7-1068
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы убытков в размере в размере 220 803 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 621 716,26 руб. с последующим взысканием по дату фактического возврата денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. по делу № А40-24262/17 в отношении ЗАО «Объединенная строительная группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №51 от 25.03.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-24262/17 в отношении ЗАО «Объединенная строительная группа» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ЗАО «Объединенная строительная группа» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу № А40-24262/17 в отношении ЗАО «Объединенная строительная группа» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Объединенная строительная группа" утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по делу № А40-24262/17 освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная строительная группа». Утвержден конкурсным управляющим должника ЗАО «Объединенная строительная группа» арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020г. по делу № А40-24262/17 конкурсное производство продлено до 22.09.2020 г.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе анализа переданной от предыдущего конкурсного управляющего документации, в частности, выписки из лицевого счета ЗАО «Объединенная строительная группа» № 40702810100010004930 за период с 17.08.2016 г. по 11.10.2017 г., стало известно, что 31.08.2016 г. на счет должника поступили денежные средства по кредитному договору № <***> от 31.08.2016 г. в размере 220 803 000 руб. В тот же день 31.08.2016 г. по платежному документу № 1150 было проведено списание на сумму 220 803 000 руб. в пользу ЗАО «Стройпутьинвест» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> с назначением платежа: «Оплата по Дог. Строительного подряда, в т.ч. НДС (18% - 33681813,56 рублей)».

Истец обращает внимание на то, что в назначении отсутствуют индентифицирующие данные договора, а именно, дата и (или) номер.

Конкурсным управляющим в адрес Банка был направлен запрос от 10.10.2019 г., содержащий просьбу предоставить заверенные копии документов, предоставленных ЗАО «Объединенная строительная группа» в целях обоснования проведения операции (договоры, соглашения, акты выполненных работ, счета), платежного поручения № 1150 от 31.08.2016 г., а также иную информацию, связанную с обстоятельствами совершения вышеназванной операции.

15.11.2019 г. письмом исх. №7490/2019 была предоставлена копия платежного поручения №1150 от 31.08.2016 г. на сумму 220 803 000 руб.. которая, как утверждает истец, не содержит подписи лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, образцы которой содержаться в карточке образцов подписей и хранятся в кредитном учреждении, а также оттиск печати организации — владельца расчетного счета. Кроме того, сведениями о том, что платеж был совершен электронно банк также не располагает, у него отсутствует электронный платежный документ со сведениями о владельце электронной подписи, совершившем подписание данного документа и сведения об ID электронного устройства отправителя.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что платеж, оформленный платежным поручением № 1150 от 31.08.2016 г. на сумму 220 803 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Дог. Строительного подряда, в т.ч. НДС (18% - 33681813,56 рублей) совершен банком АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) помимо воли собственника денежных средств - ЗАО «Объединенная строительная группа», и исключительно в интересах банка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), в нарушение положений ст. 864 ГК РФ, в связи с чем действиями банка причинены убытки ЗАО «Объединенная строительная группа» в размере 220 803 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 621 716,26 руб. за период с 31.08.2016г. по 07.08.2020 г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; в действиях Банка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения ЗАО «ОСГ» в адрес своего единственного участника ЗАО «Стройпутьинвест» отсутствует необходимый состав правонарушения для взыскания убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, взыскание убытков - мера ответственности (ст. 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), подтверждение факта наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из обстоятельств дела, между ЗАО «ОСТ» и Банком был заключен кредитный договора <***> от 31.08.2016 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил в адрес ЗАО «ОСГ» кредит в размере 220 803 000 руб. под 13% годовых сроком возврата - 31.07.2019.

На основании платежного поручения № 1150 от 31.08.2016 денежные средства в размере 220 803 000 руб. были перечислены в адрес ЗАО «Стройпутьинвест», который в свою очередь являлся поручителем по данному Кредитному договору за ЗАО «ОСГ» на основании договора поручительства №535-16/П-1 от 31.08.2016.

Кроме того, согласно выписке акционеров ЗАО «ОСГ» по состоянию на 03.08.2016, ЗАО «Стройпутьинвест» являлся единственным участником и акционером Истца, что свидетельствует о совершении сделки по перечислению денежных средств в размере 220 803 000 руб. в рамках одной группы лиц, под полным контролем и осведомленностью контролирующего лица.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017г. по делу №А40-24262/2017 включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) по кредитному договору №535- 16/КЛ (кредитной линии) от 31.08.2016г. в общем размере 233 728 472,41 руб., из них: 220 803 000 руб. – основной долг, 12 415 230,87 руб.- проценты, 510 241,54 руб.- неустойка в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединенная строительная группа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу №А40-222718/2016 включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 295 772 743,14 руб. – основной долг, 510 241,54 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройпутьинвест».

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, о факте перечисления Банком денежных средств в пользу ООО «Стройпутьинвест» и о нарушении своего права, истцу и его контролирующему лицу - ЗАО «Стройпутьинвест» должно было стать известно не позднее 31.08.2016, в связи с чем срок исковой давности по взысканию убытков истек 31.08.2019, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 07.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова