Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А78-1714/2018

341/2018-40336(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1714/2018
г. Чита
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Атамановский пищекомбинат» о взыскании 1 537 045 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 32 от 01.10.2017;

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Атамановский пищекомбинат» (далее – ответчик, ООО «Атамановский пищекомбинат», общество) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки овощей № 17/14 от 01.07.2014 в размере 2 649 592,99 руб., в том числе: 2 426 372 руб. – основной долг, 223 220,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 26.01.2018; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину.

ИП ФИО4 19.03.2018 произвел уточнение своих требований (т. 2, л.д. 15-17), просил взыскать с ООО «Атамановский пищекомбинат» задолженность по договору поставки овощей № 17/14 от 01.07.2014 в размере 2 649 393,35 руб., в том числе: 2 426 372 руб. – основной долг, 223 021,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 26.01.2018; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину. Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ на основании определения от 19.03.2018 (т. 2, л.д. 28-29).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом истец уточнил свои требования (т. 2, л.д. 31-32), просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки овощей № 17/14 от 01.07.2014 в размере 1 537 045 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 223 021,35

руб. за период с 19.01.2017 по 26.01.2018 ИП Орел В.В. заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения требования, а также частичный отказ от исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Атамановский пищекомбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский р-он, <...>.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/14 поставки овощей от 01.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить овощную продукцию, а заказчик – принять и оплатить её по ассортименту, цене и количеству в соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной в рублях РФ.

Товар поставлен ответчику согласно счетам-фактурам и товарным накладным к ним (т. 1, л.д. 39-122) на сумму 3 527 045 руб., и эти обстоятельства никак не опровергнуты ООО «Атамановский пищекомбинат», закреплены в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (т. 1, л.д. 142).

Поставленный товар оплачен частично на сумму 1 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 123-140), приведенным актом сверки, а претензия истца от 01.10.2017 об оплате долга оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л.д. 144).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании соответствующей задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 1 537 045 руб., наличие которого в приведенном размере подтверждено материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнуто.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного предпринимателем отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 223 021,35 руб. за период с 19.01.2017 по 26.01.2018, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом истец, уточнив свои требования к ответчику по основному долгу в сторону уменьшения (т. 2, л.д. 31-32), также заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Возражений ответчика относительно заявленного частичного отказа от иска в приведенном объеме материалы дела не содержат, его представителем в ходе судебного заседания 05.04.2018 не выдвигалось (т. 2, л.д. 36).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части предъявленных процентов, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его

принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования ИП Орла В.В. о взыскании с ООО «Атамановский пищекомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 223 021,35 руб. за период с 19.01.2017 по 26.01.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части требования ИП Орла В.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением

данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор № 32/2017 на оказание юридических услуг от 01.10.2017, расходный кассовый ордер № 018 от 29.01.2018, акт выполненных услуг от 29.01.2018 по договору № 32/2017, прейскуранты по юридическим услугам (т. 1, л.д. 145-147, т. 2, л.д. 18-26).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости юридических услуг, связаны с данным делом и реально понесены.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение процессуального закона позволяет представлять интересы предпринимателя, в том числе привлеченным им лицом при наличии соответствующей доверенности (ч. 6 ст. 59, ч.ч. 4, 6 ст. 61 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2017 № 32/2017 ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту – ИП Орлу В.В. в части услуг по подготовке, подаче иска и представительству в Арбитражном суде Забайкальского края к ответчику – ООО «Атамановский пищекомбинат». Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 145).

В целях оказания услуг исполнитель изучает имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, проводит правовую экспертизу представленных документов, дает предварительное заключение о судебной перспективе, вырабатывает правовую позицию по делу; готовит процессуальные документы (возражения, ходатайства, запросы, отзывы, жалобы и т.д.), необходимые для обращения в суд и

ведения дела; заявляет иск в суд, представляет и защищает права и законные интересы клиента (пункт 2 договора от 01.10.2017 № 32/2017).

В подтверждение оплаты исполнителю по сделке представлен расходный кассовый ордер № 018 от 29.01.2018, согласно которому ИП ФИО4 производит оплату ФИО3 по договору № 32/2017 от 01.10.2017 в размере 15 000 руб.

Актом выполненных услуг стороны договора № 32/2017 от 01.10.2017 зафиксировали исполнение ФИО3 услуг по приведенному договору на сумму 15 000 руб. без претензий со стороны клиента.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП Орла В.В. по рассматриваемому делу, в том числе: оформление иска, заверение копий документов, подготовка ходатайств, включая уточнения иска, расчет процентов, а также участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции производились ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2017 № 32, выданной истцом.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения ИП ФИО4 на сумму 15 000 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности, с учетом представленных среднестатистических расценок на юридические услуги (доказательств чрезмерности ответчиком не представлено), исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы.

В этой связи подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при окончательной цене иска 1 537 045 руб. составляет 28 370 руб.

Принимая во внимание то, что при обращении в суд с иском предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию в приведенном размере с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атамановский пищекомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский р-он, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита) сумму основного долга по договору поставки овощей № 17/14 от 01.07.2014 в размере 1 537 045 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 1 552 045 руб.

Прекратить производство по делу в части требования ИП Орла В.В. о взыскании с ООО «Атамановский пищекомбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 223 021,35 руб. за период с 19.01.2017 по 26.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атамановский пищекомбинат» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 370 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин