Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А40-73791/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-73791/24-56-565
21 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАГНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 529 222,01 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНАТ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – Ответчик), третье лицо ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 529 222,01 р.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представили письменные пояснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца к ответчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года между ООО Альфамобиль» и ООО «Магнат» был заключен договор лизинг № 33632-K3H-21-AM-JI о передаче в финансовую аренду (лизинг) Безбортовой полуприцеп с тентом Schmitz Cargobull 9084, г/н <***>, VIN: <***>.

Между ООО «Альфамобиль» и САО «ВСК» заключен Договор страхования № 21999V8047001 от 17.12.2021г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004C5GR0074 от 16.02.2018г., т.е. на дату ДТП Полуприцеп Schmitz Cargobull 9084, г/н <***>, VIN: <***> был застрахован.

26.01.2023 года произошло ДТП, в результате которого полуприцеп получил механические повреждения.

Страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного имущества и выплатила ООО «Альфамобиль» сумму страхового возмещения в размере 514 643,99 рублей.

09.08.2023 года от ООО «Альфамобиль» было получено письменное уведомление в срок до 14.08.2023 года выплатить 608 088,18 рублей в счет выкупа предмета лизинга.

С данными выводами страховой компанией не согласен, согласно Экспертного заключения № 962 от 09.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, г/н <***>, VIN: <***> составляет 1 097 500 рублей, с учетом износа 697 200 рублей.

Согласно Полиса № 21999V8047001 страховая сумма за период с 20.12.2022 по 19.12.2023 составляет 1 969 675,99 рублей, франшиза 50 000 рублей. В соответствии п.8.1.7 тотальная гибель наступает если стоимость ремонта равен или превышает 75% страховой суммы, таким образом конструктивная гибель не наступила.

С учетом выплаты 514 643,99 рублей со страховой компании подлежит к доплате сумма страхового возмещения в размере 532 856,01 рублей = 1 097 500 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 514 643,99 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - 50 000 рублей (франшиза) и 10 000 рублей расходы на услуги эксперта.

29.09.2023 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, однако, по сегодняшний день ответ на претензию получен не был, в связи с чем ООО «Магнат» был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил заявленное ходатайство.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 14.08.2024 назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» ФИО1

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz <***><***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 26.01.2023г.?

От экспертной организации АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» поступило экспертное заключение и счет № 78 от 16.09.2025 на оплату за экспертизу в размере 35 000 р.

Заключением эксперта установлено следующее:

Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz <***><***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 26.01.2023г.?

Вывод: Стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz <***><***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 26.01.2023г., составляет:

- без учета износа 753 900,00 (семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 копеек);

- с учётом износа 560 100,00 (пятьсот шестьдесят тысяч сто рублей 00 копеек).

Судом по ходатайству сторон был произведён допрос эксперта ФИО1, которым в судебном заседании были даны пояснения по проведённой экспертизе

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик возражал против результатов проведённой экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Достаточных оснований полагать иное Ответчиком представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со <...> АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При этом, Ответчик указывает, что согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно Договора страхования и Правил страхования страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы (денежной суммы, в отношении которой Страховщик освобождается от страховой выплаты). Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 000 р.

Кроме того, Истцом не учитывается, что в соответствии с пунктом 9.22. Правил страхования, в размер (состав) страхового возмещения, вне зависимости от применяемой формулы расчета, не включаются: 9.22.3. затраты на восстановительный ремонт повреждений ТС, указанных в Акте предстрахового или дополнительного осмотра, если до наступления страхового случая, по которому производится урегулирование, Страхователь/Выгодоприобретатель не представил Страховщику доказательства устранения таких повреждений.

На основании изложенного надлежащий размер страхового возмещения с учетом выплат страховщика (514 643,99 р.), франшизы (50 000 р.) и предстраховых повреждений (148 332 р.) составит 40924,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой частично подтверждена обоснованность правовой позиции Истца

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит 40924,01 р., в следствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части. Оставшиеся требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении расходов на проведение экспертизы подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 120 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МАГНАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму ущерба 40924,01 руб., расходы на экспертизу 120 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 166,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая