Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А42-8036/2016

1154/2017-185724(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8036/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В. при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Астапович О.Н., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2017) Управления Росприроднадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 09.03.2017 по делу № А42-8036/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению МУП МО город Полярные Зори с подведомственной территорией "Энергия"

к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016

№ 08-136/2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

(далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, полагая, что суд неправомерно объединил разные правонарушения, охватываемые разными составами административного правонарушения, в одно деяние, сделав необоснованный


вывод о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 в Управление из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области поступила информация

(вх. № 5636), что МУП «Энергия» использует поверхностный водный объект Имандровское водохранилище с целью забора (изъятия) водных ресурсов

без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 09.08.2016 № 08-136/2016 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2016 № 08-136/2016 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

МУП «Энергия» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) двух постановлений о назначении административного наказания, признал оспоренное постановление незаконным и отменил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Забор (изъятие) водных ресурсов и сброс сточных вод в поверхностные водные объекты являются видами пользования водным объектом.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без


документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Использование МУП «Энергия» поверхностного водного объекта – Имандровского водохранилища - для забора (изъятия) водных ресурсов в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (решения о предоставлении водного объекта в пользование или договора водопользования), материалами проверки подтверждается и Предприятием не оспаривается, что является нарушением вышеуказанных правовых положений и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Между тем в материалах настоящего дела имеется другое постановление Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № 08-137/2016 от 14.09.2016, которым Предприятие так же привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ за использование Имандровского водохранилища (с целью сброса сточных вод) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из анализа диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ в данном конкретном случае следует, что административно-правовым и наказуемым деянием является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим объектом или его частью.

Следовательно, установленные административным органом в действиях

МУП «Энергия» нарушения водного законодательства (забор (изъятие) и сброс водных ресурсов, выявленные одной проверкой) охватываются единым деянием - неисполнением обязанности по оформлению разрешительных документов на пользование поверхностными водными объектами, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что ранее в определении Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23.08.2016 № 5-60/2016 о возвращении протокола об административном правонарушении Росприроднадзору уже указывалось на данное обстоятельство (л.д. 86-87). В данном определении суда указано, что использование водного объекта предполагает осуществление виновным лицом любых действий, связанных с пользованием водным объектом, направленных на удовлетворение хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды, в том числе изъятие воды, сброс сточных вод или иных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) иного постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем настоящее постановление Росприроднадзора подлежит отмене.


Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене

не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,

не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 по делу

№ А42-8036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас