Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А45-12729/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12729/2017
г. Томск
06 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», г. Новосибирск (№ 07АП-7437/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 сентября 2017 года по делу № А45-12729/2017 (судья Суворова О.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Посад», г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 690 рублей 09 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее по тексту – истец, ООО «Посад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/114-15 от 15.07.2015 года в сумме 41 929 руб. 46 коп., неустойки в сумме 27 760 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки 0,1% в день чрезмерен, составляет 36,5% годовых и превышает размер ставки рефинансирования более чем в 3 раза.

Подробно доводы ООО «Кварсис-Строитель» изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Кварсис-Строитель» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 29 сентября 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств в обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ; действий по гашению задолженности ответчиком не предпринято.

Письменный отзыв ООО «Посад» приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Посад» (субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/114-15 от 15.07.2015 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика и в установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций отводов на ограждения лестниц, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 315 879 руб. При этом стоимость договора является окончательной и включает в себя стоимость материалов, работ, транспортные и иные затраты субподрядчика, без учета затрат грузоподъемных механизмов для подъема материалов на кровлю (пункт 2.2. договора).

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 8 договора и предполагает авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50% от общей стоимости работ по договору в сумме 157 939 руб. 50 коп., оплачиваемый в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Генподрядчик обязуется оплатить стоимость 95 % стоимости выполненных и принятых работ и 100 % стоимости материалов, согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами (пункт 8.2 договора).

Окончательный расчет в размере 5 % стоимости выполненных и принятых работ производится генподрядчиком после выполнения работ по настоящему договору в полном объеме, через 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами последних КС-2 и КС-3.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Новосибирской области в установленном действующим законодательством РФ порядке. При этом сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 307 873 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 789 от 21.07.2015 года и №314 от 02.09.2015 года на сумму 257 939 руб. 50 коп. в качестве доказательства оплаты генподрядчиком аванса и частичной оплаты выполненных работ.

Окончательный расчет генподрядчиком не произведен.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 24.03.2017 года (исх. № 45) об уплате долга по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 41 929 руб. 46 коп., истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 41 929 руб. 46 коп.; а также удовлетворил требование в части взыскания неустойки по договору субподряда № 02С/114-15 от 15.07.2015 года в полном объеме в размере 27 760 руб. 63 коп.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате является встречной обязанностью по выполненным работам. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, о чем имеются соответствующие документы, однако обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнена.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, размер неустойки 0,1% в день чрезмерен, составляет 36,5% годовых и превышает размер ставки рефинансирования более чем в 3 раза, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.08.2015 года по 29.05.2017 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты. По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию 27 760 руб. 63 коп. неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки оплаты выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года по делу № А45-12729/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья: Полосин А.Л.