Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А41-15425/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15425/20
30 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А4-15425/20 по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки заключенной между ООО "ТРАНСАВТО" и ЗАО «КСПП» недействительной (ничтожной) вследствие ее не заключения (Договор №4 на перевозку грузов автомобильным транспортом)

при участии в судебном заседании истца – ФИО2 лично по паспорту, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о признании сделки заключенной между ООО "ТРАНСАВТО" и ЗАО «КСПП» недействительной (ничтожной) вследствие ее не заключения (Договор №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что Договор №4 от 01.06.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен между истцом и ответчиком, обязательства по договору исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями об их оплате и иными доказательствами. Кроме того ответчиком указано, что Договор №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом был предметом рассмотрения в рамках дела №А41-64729/2015. В удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "ТРАНСАВТО" подлинного договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Истец полагает, что указанные доказательства необходимы для подтверждения подлинности подписи истца, а также для назначения по делу судебной экспертизы и для правосудного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (далее – АПК РФ), участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство полагает, что истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд определением от 19 мая 2020 года предложил ответчику представить подлинный договор №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, подлинный договор не представил, указав, что ввиду истечения срока хранения документов (более 5 лет) документы по данному договору, как и сам договор, были утилизированы, в связи с чем, представить его суду не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Московской области дела №А41-64729/2015.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что в материалах дела №А41-64729/2015 возможно имеется подлинный договор №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что подлинный договор №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом содержится в материалах дела №А41-64729/2015. Сведений о том, что истец знакомился с материалами указанного дела, истребовал подлинники из материалов дела № А41-64729/2015, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" с учетом требований части 10 статьи 75 АПК РФ суд первой инстанции может выдать подлинные документы из материалов дела по заявлению представивших их лиц после вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, если истек срок на обжалование этого акта.

Учитывая, что решение по делу №А41-64729/2015 от 09 октября 2015 года вступило в законную силу 10 ноября 2015 года, истец при должной осмотрительности мог своевременно обратиться с заявлением о выдаче оригиналов документов из материалов дела и получить необходимые документы.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения в адрес суда с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, согласно протоколу №8 постоянно действующей экспертной комиссии Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 дело №А41-64729/2015 уничтожено по акту №4 в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "ТРАНСАВТО", который, согласно пояснениям истца, мог бы пояснить, был ли подписан договор со стороны истца.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд отказал в ходатайстве о вызове свидетеля в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует истец, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих исследовать и установить обстоятельства в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "ТРАНСАВТО" ввиду отсутствия обоснования того, что указанное лицо может дать значимые для рассмотрения дела пояснения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копии договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом на предмет подлинности подписи истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истцом предоставлена копия спорного договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Истец указал, что сомнения относительно подлинности подписи генерального директора ЗАО «КСПП» ФИО2 могут быть проверены только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что истец, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду письма от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу по поставленным вопросам с указанием кандидатур экспертов, которых необходимо предупредить об уголовной ответственности, стоимости проведения экспертизы и сроков ее проведения, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы является невозможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов подписей, а также невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по копии документа (ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлены подлинники оспариваемого договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом). В отсутствие подлинника документа экспертизу провести не представляется возможным, поскольку эксперт не сможет гарантировать достоверность полученных при их исследовании в ходе экспертизы результатов,может быть сделан лишь вероятностный вывод, который не может быть положен в основу судебного акта. Кроме того печать ЗАО «КСПП» в спорном договоре истцом не оспаривается.

В случае назначения по делу судебной экспертизы, эксперт будет делать вывод о том, что по копии документа результат возможен исключительно в вероятной форме (при наличии необходимого количества образцов подписей) либо в форме "невозможно ответить на поставленный вопрос". Идентификационная значимость признаков будет недостаточной для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Договор №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом между закрытым акционерным обществом «КСПП» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (Перевозчик) им не подписывался. Истец указал, что не давал согласия на заключение данной сделки. Подпись, проставленная на договоре и Протоколе согласования к договору является поддельной, в связи с чем, просит суд признать сделку, заключенную между ООО "ТРАНСАВТО" и ЗАО «КСПП» недействительной (ничтожной) вследствие ее не заключения (Договор №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом).

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о признании сделки (соглашения) недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа в период заключения оспариваемой сделки, своими действиями в лице ЗАО «КСПП» исполнял обязательства, предусмотренные Договором №4 на перевозку грузов автомобильным транспортом заключенным между закрытым акционерным обществом «КСПП» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (Перевозчик), с учетом Протокола согласования цены к договору, в том числе: производил оплаты за оказанные услуги по договору, подписывал акты выполненных работ (услуг), то есть принимал услуги, оказанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, при принятии решения об отказе в иске по настоящему делу суд исходит, в том числе из установленных вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64729/2015 от 09 октября 2015 года выводов о взыскании с ЗАО «КСПП» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» задолженности в сумме 1 284 886 руб. по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом № 4 от 01 июля 2014 года и № 5 от 10 июля 2014 года, а также судебным решением Ногинского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу 2-192/2020 о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ТРАНСАВТО» задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64729/2015 от 09.10.2015 суммы в размере 1 398 985 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными и ошибочно включенными в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели та, на которых основано решение по первому делу.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-64729/2015 от 09.10.2015 с ЗАО «Комплексное снабжение промышленных предприятий» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» взыскано 1 283 886 руб. 81 коп. задолженности, 88 365 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 733 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-64729/2015 было подтверждено наличие заключенного между ЗАО «КСПП» и ООО «ТРАСНАВТО» договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, договор был заключен на комплексное обслуживание по перевозке и доставке грузов Клиента автотранспортом и механизмами Перевозчика.

Согласно пункту 2.1. договора Клиент обязан оплачивать оказанные Перевозчиком услуги в соответствии с условиями договора.

Расчеты по договору производятся на основании актов оказанных услуг в соответствии с Протоколом согласования цены (пункт 3.1.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64729/2015 от 09.10.2015 установлено, что 01.07.2014 между ЗАО «КСПП» и ООО «ТРАСНАВТО» заключен договор №4 на перевозку грузов автомобильным, который был исполнен ООО «ТРАНСАВТО», что подтверждается актами выполненных работ: № 2 от 04.07.2014г.; №7 от 28.07.2014г.; №8 от 28.07.2014г.; №12 от 07.08.2014г.; №16 от 21.08.2014г.; №21 от 31.08.2014г.; №34 от30.09.2014г.; №35 от 30.09.2014г.; №36 от 30.09.2014г.

Общая сумма оказанных услуг составила 1 684 886 руб. 81 коп., из которых ЗАО «КСПП» оплатило 400 000 руб.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-64729/2015 также установлен факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 1 284 886 руб. 81 коп. по спорному договору.

Стороны указанного выше договора на момент вынесения решения Арбитражным судом Московской области не оспаривали само существование указанного договора.

При этом, судом также принимается во внимание совершение конклюдентных действий ЗАО «КСПП» направленных на исполнение указанных обязательств, выраженных в оплате в сумме 400 000 руб., что также установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64729/2015.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №015 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб., №219 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб.,№240 от 11.08.2014 на сумму 100 000 руб.,№045 от 13.10.2014 на сумму 200 000 руб. В качестве основания платежа ЗАО «КССП» в платежных поручениях указано: «Оплата по договору оказания услуг №4 от 01.07.2014.

При установлении факта исполнения ЗАО «КСПП» части обязательств по заключенному договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ФИО2 о том, что он не являлся контролирующим органом общества в момент заключения договора и его исполнения в 2014 году, в их взаимосвязи – при разрешении настоящего спора не имеют юридического значения доводы ФИО2 о том, что не он подписывал указанный договор.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения суда являлся контролирующим органом ЗАО «КСПП».

Доказательств обратного ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении дела №А41-64729/2015 истец, являющийся в момент заключения сделки генеральным директором ЗАО «КССП» не заявлял доводов о недействительности договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По сути, доводы истца, приведенные в обоснование иска сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом в рамках рассмотрения дела №А41-64729/2015, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и фактически сведены к отмене не предусмотренным процессуальным законодательством способом судебного акта по ранее рассмотренному делу, направлены на полный отказ от взысканных с него денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не приведены доводы, указывающие на то, что фактом заключения оспариваемого договора нарушены какие-либо его права или законные интересы.

Истец с момента подписания договора не мог не знать о своем волеизъявлении, на протяжении 2014 года пользовался предоставляемыми ответчиком услугами, подписывал акты приема выполненных работ, частично оплачивал услуги ответчика.

Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали наименования транспортных средств и механизмов, их марки, модели, технические характеристики, стоимость услуг, что позволяет определенно установить требования Клиента. С учетом того, что в течение длительного времени, споров между сторонами по спорному договору не возникало, услуги оказывались, частично оплачивались, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору исполнялись сторонами с принятием его условий, что свидетельствует о его заключении сторонами, вне зависимости кем именно был подписан спорный договор.

Оснований для признания незаключенным договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом не имеется.

Иные доводы и объяснения ФИО2 о том, что он не подписывал договор на перевозку грузов автомобильным транспортным, равно как и представленные им в материалы дела доказательства, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на существо принятого решения.

Учитывая вышеуказанные положения ГК РФ и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора №4 от 01.07.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом между сторонами были достигнуты.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №5135 от 26.02.2020 (л.д. 98-116) является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

- в заключении специалиста указано, что экспертиза проводилась по фотоизображениям договора №4 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014, приложений к нему в формате ipg.

- свободные образцы подписей ФИО2 представлены в качестве образца подписи на Договоре №EU2102к от 10.10.2012, Доверенности 23АА8488852 от 14.08.2018, расписке.

Между тем, исковые требования заявлены на основании договора, датированного 2014 годом, в то время как образцы подписей для проведения экспертизы датированы 2012 и 2018 годом.

- в заключении специалиста указано, что микроскопическое исследование подписей не проводилось, поскольку на исследование представлены фотокопии документов (подпункт 1 пункта 3.1. заключения специалиста).

- в заключении специалиста не отражено, соответствуют ли представленные документы к требованиям оформления документов законодательству РФ.

Суд, оценив заключение специалиста №5135 от 26.02.2020 (л.д. 98-116) пришел к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку исследование проведено с использованием фотокопий документов, образцы подписей, переданные на сравнение составлены задолго до подписания спорного договора (2012 года за два года до подписания) и спустя 4 года после его заключения (2018 год). Данное обстоятельство позволяет определить качество и содержание подписи соответственно по состоянию на 2012 и 2018 год, и как следствие не может являться допустимым доказательством к установлению каких-либо обстоятельств на дату совершения сделки.

Кроме того, не представляется возможным определить, каким образом было произведено установление способа выполнения подписей по копиям документов. Как следует из материалов дела, оригиналы документов специалисту не предоставлялись. При исследовании копий документов признаки технической подделки не устанавливаются, нажимные характеристики не определяются, рельефность по копии не определяется. Выводы специалиста М.И.ФИО5 о том, что подписи на спорном договоре и приложениях выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2, являются необоснованными, поскольку специалистом не было дано ясного, полного и мотивированного разъяснения по поставленным вопросам с учетом порядка проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства ничтожности сделки, поскольку сделка сторонами исполнялась, как в натуре – оказание услуг по перевозке груза, так и по денежном обязательстве – перечисление платежей и их принятие, последующая оплата.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.ФИО6