Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-8684/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7625/19

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.


Дело № А76-8684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-8684/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мечта» – Филатов М.А. (доверенность от 06.08.2019 № 1).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мечта» о взыскании задолженности в сумме 14 624 руб. 63 коп., пеней в сумме 1604 руб. 97 коп., пеней, начисленных на сумму долга 14 624 руб. 63 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Мечта» в пользу общества «УТСК» взысканы задолженность в сумме 14 624 руб. 63 коп., пени в сумме 1604 руб. 97 коп., а также пени за период с 06.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 14 624 руб. 63 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, оставлено без изменения.

Общество «Мечта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным произведенный обществом «УТСК» расчет платы за тепловую энергию по нежилому помещению ответчика, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, 112, исходя из норматива потребления, поскольку на данном объекте ответчика имеется исправный индивидуальный прибор учета тепловой энергии, показания которого передавались обществу «УТСК» и на их основании производилась оплата.

Как отмечает ответчик, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в декабре 2018 года прибор учета в названном нежилом помещении был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом указанный в акте ввода период с 22.11.2007 по сентябрь 2010 года не является периодом, по истечении которого эксплуатация прибора учета не допускается.

Общество «Мечта» указывает, что согласно отчету о потреблении тепловой энергии за декабрь 2018 года прибор учета в нежилом помещении по ул. Комарова, 112 был исправен и его показания принимались истцом. Более того, согласно отчету о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2018 года поверка приборов (частей узла) учета в нежилом помещении по ул. Комарова, 112 действительна до 29.07.2019, то есть также была действительна на декабрь 2018 года. Изложенное подтверждается свидетельствами о поверке № 4504, 4708, 5099, заводской номер оборудования соответствует оборудованию, указанному в акте ввода узла учета в эксплуатацию. Как отмечает ответчик, ссылка на данные свидетельства о поверке имеется в представленном в материалы дела письме ответчика (л.д. 59д), направленном истцу в декабре 2018 года, получение которого общество «УТСК» не отрицало.

Кроме того, ответчик считает необоснованным утверждение истца о необходимости расчета количества тепловой энергии без учета показаний со ссылкой на пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку нежилое помещение ответчика имеет отдельную, независимую от многоквартирного дома по ул. Комарова, 112 систему теплоснабжения с собственным тепловым узлом, акт разграничения имеется в материалах дела (л.д. 22), нежилое помещение ответчика фактически не отапливается от общедомовой системы отопления спорного многоквартирного дома.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что действующим законодательством, а также заключенным между сторонами договором предусмотрен приоритет учетного способа определения количества тепловой энергии над расчетным. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечта» (потребитель) и обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация) заключен договор (теплоснабжения) с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) от 16.06.2017 № Т-511941 (далее – договор от 16.06.2017 № Т-511941).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 3.1.11 договора потребитель обязуется вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до двадцать пятого числа текущего месяца теплоснабжающую организацию на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора установлено, что определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляются на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии.

В случае отсутствия приборов учета потребителя, учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя ведется по приборам учета теплоснабжающей организации, допущенным к эксплуатации в качестве коммерческих (при наличии).

Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при отсутствии приборов учета потребителя и теплоснабжающей организации, либо при их временном выходе из строя на срок выше пятнадцати суток для определения количества потребленной тепловой энергии применяется расчетный способ, который основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение расчетного периода в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца – первый период платежа; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца – второй период платежа; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным периодом – третий период платежа.

В подтверждение поставки на объекты ответчика в декабре 2018 года тепловой энергии истец представил в материалы дела односторонние документы: акт приема-передачи от 31.12.2018 № 1700/511941/00076451, ведомости отпуска от 31.12.2018 № 1700/511941/00076451 и выставленный на их основании счет-фактуру на сумму 80 298 руб. 04 коп.

Платежными поручениями от 07.02.2019 № 37 и от 07.02.2019 № 35 ответчик частично оплатил тепловую энергию на сумму 65 602 руб. 69 коп.

По расчету истца неоплаченной осталась тепловая энергия за декабрь 2018 года на сумму 14 624 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2019 с предложением оплатить долг за тепловую энергию.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии по нежилому помещению ответчика, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, 112, по показаниям прибора учета, указав на отсутствие в материалах дела доказательств допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении иных объектов, перечисленных в приложении № 1.1 договора, информации о допущенных в установленном законом порядке узлах учета тепловой энергии в материалы дела также не представлено.

Приобщенные к материалам дела акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.05.2011, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.10.2014, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.03.2018, не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы составлены в отношении узла учета тепловой энергии, установленного в доме по адресу: ул. Кожзаводская, 54Б, по которому требования об оплате энергии истцом не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности определения истцом объема поставленного ответчику коммунального ресурса.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие. Такие требования установлены, в частности, Законом о теплоснабжении, Правилами № 1034.

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, как установлено в пункте 3 Правил № 1034, неисправность средств измерений узла учета – это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункты 75, 76 Правил № 1034).

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

К вышеуказанным случаям неисправности прибора учета законодатель относит ситуации, приводящие к невозможности использования прибора учета, введенного в эксплуатацию на объекте потребителя, в целях осуществления между сторонами коммерческих расчетов.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика в декабре 2018 года.

Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период обществом «Мечта» не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленного ресурса по нежилому помещению ответчика, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, 112.

Истцом объем теплоносителя по данному нежилому помещению ответчика в декабре 2018 года определен расчетным способом.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ссылался на необоснованность данного расчета истца, поскольку на указанном объекте ответчика в спорный период имелся исправный индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

В обоснование данного утверждения ответчиком в материалы дела был представлен акт приема узла учета теплоэнергии для коммерческого расчета за потребляемые теплоэнергию и теплоноситель от 22.11.2007, составленный в отношении приборов узла учета тепловой энергии, установленного у абонента по адресу: ул. Комарова, 112, отчет о потреблении тепловой энергии за декабрь 2018 года в отношении спорного объекта дома, а также письмо общества «Мечта» в адрес общества «УТСК» (л.д. 59д).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что согласно акту от 22.11.2007 период эксплуатации данного узла учета определен с 22.11.2007 по сентябрь 2010 года. При этом суд отметил, что доказательств допуска узла учета тепловой энергии к эксплуатации в период, к которому относится спорный расчетный период, ответчик в материалы дела не предоставил. Свидетельства о поверке отдельных элементов данного узла учета выданы в 2019 году, то есть после декабря 2018 года; сведений о межповерочных интервалах общество «Мечта» не представило.

Отчет о потреблении тепловой энергии за декабрь 2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, 112, также не был принят во внимание апелляционным судом, поскольку в нем отсутствовала отметка о получении теплоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности определения истцом объема поставленного ответчику коммунального ресурса по нежилому помещению ответчика, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул., Комарова, 112, расчетным способом, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлено письмо общества «Мечта», направленное в адрес общества «УТСК» 19.12.2018 (л.д. 59д), в котором он ссылался на наличие в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул., Комарова, 112, индивидуального прибора учета тепловой энергии, поскольку свидетельство о поверке № 4504 данного прибора учета действительно до 21.07.2019; проект теплотрассы и теплового узла согласован в 2007 году; технические условия от 26.02.2003 № 15/2003; проверка теплосчетчика выполняется согласно регламенту. Кроме того, в названном письме ответчик обращал внимание на необходимость произведения расчета фактически потребленной энергии на основании показаний установленного теплосчетчика.

Между тем довод общества «Мечта» о необходимости определения количества потребленного ресурса на спорном объекте исходя из показаний прибора учета надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Возражения ответчика непосредственно связаны с расчетом объема обязательств ответчика перед истцом, а потому подлежали исследованию судами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и пени сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Несоблюдение основополагающего принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств привело к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-8684/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.С. Васильченко