Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-19683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19683/2019
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313723232600072, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 550 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Определением от 29.01.2020 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 19.02.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 19.02.2020 не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 13.11.2019, 30.12.2019, 29.01.2020), направленная арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 27), возвращена в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 4-5, 36-37, 53-54).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от 07.09.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119197/17 истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 15).

Согласно данным синтетического бухгалтерского учета в 2015 году между ответчиком и истцом имелись взаимоотношения, связанные с выполнением работ по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для производственных площадок истца. Между сторонами заключен договор № 0002 от 02.03.2016 на выполнение указанных работ.

Прим этом указанный договор в материалы дела не представлен.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 373 296 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете организации в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк и в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» (л.д. 18-22) и платежными поручениями (л.д. 58-59): от 28.03.2016 № 644, от 21.11.2016 № 2719, от 16.12.2016 № 3160, от 14.09.2017 № 7565.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 147 746 руб., что подтверждается актом № 0007 от 18.04.2017, подписанным сторонами без возражений (л.д. 16), письмом № 0021 от 18.04.2017 (л.д. 17).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 225 550 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – декабрь 2018 года (л.д. 9).

Претензией от 30.01.2019 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в досудебном порядке (л.д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил (выписки по операциям на счете организации (л.д. 18-22), платежные поручения (л.д. 58-59).

Ответчик в свою очередь не представил документов, указанных в назначении платежей, в доказательство выполнения работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 13.11.2019, 30.12.2019, 29.01.2020), отзыв на исковое заявление и документы в обоснование спорных платежей не представил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления 225 550 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, учитывая поведение надлежащим образом извещенного ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 225 550 руб. перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 225 550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 225 550 руб. неосновательного обогащения, 7 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 233 061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.