Решение от 26 января 2022 г. по делу № А24-5041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5041/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683049, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

о взыскании 430 994,12 руб., из которых 424 900 руб. задолженности по договору от 13.01.2021 № 01-21 и 6 094,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 22.10.2021, с последующим взысканием процентов до погашения долга,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 11 от 06.10.2021, со специальными полномочиями, сроком до 30.09.2022, диплом),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» (далее – ответчик) о взыскании 424 900 руб. задолженности по договору от 13.01.2021 № 01-21 и 6 094,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 22.10.2021, с последующим взысканием процентов до погашения долга.

Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 13.01.2021 № 01-21 выполнил по заданию ответчика работы по устройству скатных крыш над балконами главного фасада здания по адресу: <...>. Пояснил, что оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы выполнены без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021, согласно которому стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца не возражал. Факт выполнения работ и их стоимость не оспаривал, однако просил принять во внимание частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 380 276,99 руб., из которых 374 900 руб. задолженности и 5 376,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 01-21, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по устройству скатных крыш над маленькими балконами (9 шт) главного фасада по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.3 договора в размере 424 900 руб.

Порядок приемки и оплаты работ предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

Так, в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по объему выполненных работ и оформляются на основании актов формы КС-2 и КС-3 и акта приема объекта в эксплуатацию. При этом заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик может произвести оплату работ поэтапно либо с авансовым платежом. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия подрядчика досрочно.

Со ссылкой на выполнение работ по договору в период с 14.01.2021 по 31.01.2021 истцом оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 04.02.2021 № 1 на общую сумму 424 900 руб., который передан ответчику для подписания. Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал и выставленный счет не оплатил.

17.02.2021 сторонами оформлено соглашение о реструктуризации задолженности, в котором ответчик наличие задолженности перед истцом по оплате работ на сумму 424 900 руб. подтвердил и обязался погашать данную задолженность в период с февраля по сентябрь 2021 года по 50 000 руб. ежемесячно, в октябре – 24 900 руб.

Платежным поручением от 18.05.2021 № 330 ответчик внес на счет истца 50 000 руб. в счет погашения задолженности.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ истцом оформлен акт о приемке выполненных работ от 04.02.2021 № 1. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 04.02.2021 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику, однако не был подписан им. На акте имеется отметка о его согласовании ФИО3, однако установить, является ли указанное лицо представителем ответчика, а также наличие у него полномочий на подписание акта от имени ответчика, не представляется возможным. Вместе с тем, в соглашении о реструктуризации задолженности от 17.02.2021 ответчик фактически признал выполнение истцом работ по объекту.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ на объекте и стоимость таких работ не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 424 900 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата работ произведена ответчиком на сумму 50 000 руб., задолженность составила 374 900 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, составленному с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 17.02.2021, за период с 05.08.2021 по 22.10.2021 сумма процентов составила 5 376,99 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376,99 руб. также подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 23.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.10.2021, суд считает возможным производить взыскание процентов с 23.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Вознаграждение представителя определено сторонами в размере 20 000 руб. и оплачено истцом представителю согласно расписке от 07.10.2021.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований и участие в одном судебном заседании, учитывает характер спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 014 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» исковых требований до 380 276 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» 374 900 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей задолженности, 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 410 882 (четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму задолженности 374 900 рублей с 23.10.2021 и до момента возврата денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» из федерального бюджета 1 014 (одну тысячу четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2021 № 503.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова