Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А09-15605/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15605/2017
город Брянск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьербезопасность» (ОГРН <***>), г.Брянск, к сетевому изданию «БрянскToday» в лице учредителя ФИО2, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315325600033915), г.Унеча Брянской области, о взыскании 193 548 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.09.2017;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.08.2017 №32АБ1307087;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьербезопасность», г.Брянск, (далее – ООО «ЧОП «Премьербезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сетевому изданию «БрянскToday» в лице учредителя ФИО2, г.Брянск, (далее – СИ «БрянскToday», ответчик) о взыскании 193 548 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших у истца в результате распространения ответчиком недостоверных и несоответствующих действительности сведений об истце.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Унеча Брянской области (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания истцом в последующих периодах охранных услуг третьему лицу. Кроме того, по мнению ответчика, истец, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, мог и должен был потребовать от своего контрагента исполнения условий заключенного между ними договора, тем более располагая возможностью оказания охранных услуг надлежащего качества. В отсутствие доказательств реализации указанного права требование истца о взыскании с ответчика убытков ответчик полагает преждевременным, а то обстоятельство, что истец не реализовал свое право и не потребовал от контрагента исполнения условий заключенного между ними договора, в соответствии со ст.2 ГК РФ относится к предпринимательским рискам самого истца. Более того, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца охранная деятельность является основным видом его деятельности, что предполагает наличие множественности контрагентов, а доказательств того, что в указанный период времени истец не оказывал аналогичные охранные услуги на аналогичную стоимость другому контрагенту, в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве ИП ФИО3 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, подтвердил факт заключения между ним и истцом договора на охрану имущества, который ИП ФИО3 расторг в одностороннем порядке путем уведомления 30.03.2017 истца о расторжении данного договора в связи с возникшими сомнениями в деловой репутации истца, основанными на сведениях, опубликованных в статье «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность», размещенной на сайте Интернет-портала СИ «БрянскToday».

В судебное заседание 10.04.2018 ИП ФИО3 (третье лицо), извещенный надлежащим образом, не явился. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу без участия третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29.03.2017 на сайте Интернет-портала СИ «БрянскToday» была опубликована статья «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность».

По иску ООО «ЧОП «Премьербезопасность» к СИ «БрянскToday» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 №А09-7175/2017 признаны недостоверными и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в тексте статьи «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», опубликованной 29.03.2017 в 16:11 на сайте Интернет-портала СИ «БрянскToday», в следующих высказываниях:

«Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «Премьербезопасность»;

«Люди там долго не задерживаются, отрабатывают по 2-3 месяца и их выкидывают под разными предлогами...»;

«В итоге уволился по собственному желанию, однако при расчете, как он уверяет, не заплатили примерно половину обещанных денег»;

«А потом все по накатанной схеме, денег нет и показывают твою же бумажку с отказом от претензий...».

При принятии указанного решения суд также обязал учредителя Интернет-портала СИ «БрянскТoday» ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда опубликовать в сети Интернет на Интернет-портале СИ «БрянскТoday» резолютивную часть настоящего решения суда под заголовком «Опровержение».

ИП ФИО3 обратился в ООО «ЧОП «Премьербезопасность» с просьбой о заключении договора на охрану имущества.

В результате переговоров, проведенных между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «ЧОП «Премьербезопасность» (исполнителем), последним был подготовлен проект договора от 20.03.2017 №03ПБ/17 об оказании услуг физической охраны, который был направлен 23.03.2017 в адрес ИП ФИО3 для подписания, с приложением счета на оплату данного договора, общая стоимость которого составила 193 548 руб.

ИП ФИО3 подписал полученный от ООО «ЧОП «Премьербезопасность» договор от 20.03.2017 №03ПБ/17 об оказании услуг физической охраны.

Письмом от 30.03.2017 ИП ФИО3 уведомил ООО «ЧОП «Премьербезопасность» о том, что информация, размещенная на сайте Интернет-портала СИ «БрянскТoday» под названием «Рабский труд за копейки: брянцы жалуются на ЧОП «ПремьерБезопасность», заставляет усомниться в надежности ООО «ЧОП «Премьербезопасность», а также ставит под сомнение его деловую репутацию. Ссылаясь на изложенное, ИП ФИО3 сделал вывод о том, что дальнейшее сотрудничество с ООО «ЧОП «Премьербезопасность» может повлиять и на его деловую репутацию, вследствие чего ИП ФИО3 счел необходимым прекратить данное сотрудничество, уведомив ООО «ЧОП «Премьербезопасность» о досрочном расторжении договора от 20.03.2017 №03ПБ/17 на основании пункта 5.2 данного договора.

Ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений послужил причиной для отказа одного из контрагентов от коммерческих взаимоотношений с истцом путем расторжения в одностороннем порядке крупной в ценовом выражении сделки и повлек за собой возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости расторгнутой контрагентом сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

В силу положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Заключенный между ООО «ЧОП «Премьербезопасность» и ИП ФИО3 договор от 20.03.2017 №03ПБ/17 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Право на расторжение договора от 20.03.2017 №03ПБ/17 по инициативе одной из сторон данного договора с обязательным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за пять календарных дней до даты расторжения настоящего договора, было предусмотрено пунктом 5.2 указанного договора. При этом данное право сторон условиями договора не было поставлено в какую-либо зависимость от причин одностороннего расторжения, то есть фактически данное право могло быть реализовано любой из сторон и без указания причины такого расторжения договора.

При таких обстоятельствах указанное предусмотренное сторонами право одностороннего расторжения договора, по сути, аналогично реализации заказчиком права одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг по пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в названной правовой норме, следовательно, оно является безусловным и не может быть ограничено. В связи с этим применение ответственности в виде взыскания убытков за отказ от исполнения договора противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием отказа заказчика (ИП ФИО3) от договора от 20.03.2017 №03ПБ/17 является его обязанность оплатить исполнителю (ООО «ЧОП «Премьербезопасность») фактически понесенные последним расходы.

В то же время право исполнителя по договору возмездного оказания услуг на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения такого договора законом не предусмотрено.

По общему правилу, возмещение убытков при расторжении договора возможно только по основаниям пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю, ООО «ЧОП «Премьербезопасность» как сторона по договору от 20.03.2017 №03ПБ/17 вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением данного договора, только с контрагента по договору – ИП ФИО3 и только в том случае, если причиной расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из его сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска ООО «ЧОП «Премьербезопасность» о взыскании с СИ «БрянскToday» убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 193 548 руб. размер государственной пошлины составляет 6 806 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 806 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2017 №298.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 6 806 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьербезопасность», г.Брянск, к сетевому изданию «БрянскToday» в лице учредителя ФИО2, о взыскании 193 548 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко