Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А33-32719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 марта 2023 года


Дело № А33-32719/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «21» февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено «03» марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 330 000 руб. неустойки за нарушение условий договора №В042120/0710Д от 21.07.2020.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023.

Истцом и ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (истец) и ООО «СовТрансСтрой» (ответчик) заключен договор №В042120/071 ОД от 21.07.2020 (договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Куст скважин № 8, Куст скважин № 18, Куст скважин № 33, Нефтегазосборный трубопровод «Куст 8 - т.вр.35-1», Нефтегазосборный трубопровод «Куст 18 - т.вр.27», Нефтегазосборный трубопровод «Куст 33 - т.вр.36» на территории Куюмбинского лицензионного участка.

По условиям договора, подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), передаваемые по акту приема-передачи ЛНД. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения Договора, передаются Подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к Договору (п. 10.3, 11.3 раздела 2 Договора).

Стороны в пункте 1.6 раздела 1 договора определили, что ЛНД является вид внутреннего официального документа заказчика, выпущенный в виде свода однозначно понимаемых норм (правил) длительного действия, регулирующих определенные аспекты хозяйственной деятельности заказчика для их обязательного исполнения подрядчиком.

В рамках договорных отношений, подрядчику по акту приема-передачи ЛНД от 30.05.2021 передано и принято им для исполнения положение заказчика «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428, с изменениями по приказу №626 от 27.05.2021 (положение).

Доступ и нахождение на охраняемых объектах (территории) заказчика работников и транспорта подрядных/субподрядных организаций для выполнения работ, осуществляется с соблюдением требований Положения и только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленной формы. Работники подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования Положения и всегда иметь при себе действующий пропуск / (пропуски). Кроме того, выполнение законных требований работников охраны в соответствии с данным Положением является обязательным для всех работников подрядных и иных организаций на территории Общества (пункты 3.1, 3.5, 5.1 Положения).

В силу пункта 3.1.4 Положения, проход (проезд) и нахождение на территории Заказчика работников в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается. Отказ работника подрядной (субподрядной) организации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте.

В соответствии с разделом 4 Положения, работники подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования Положения, а руководители подрядных организаций обязаны:

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями Положения, и требовать их выполнения;

- контролировать нахождение работников, вверенных им подразделений, и определять маршруты передвижения в местах проведения работ;

- обеспечить выплату штрафных санкций Заказчика за нарушения требований Положения;

- в случае выявления нарушения требований Положения работником Подрядной организации, ответственность за данное нарушение несет Подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территории Заказчика.

Осуществление мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на территории (объектах) Заказчика возлагается на работников охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в силу заключенного договора на охрану объектов Заказчика и требований Положения (разделы 3, 7 Положения).

За невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения в соответствии с Положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в Положении (п. 6.4, 6.5 Положения, п. 2.1, 2.8 Приложения 2 Положения).

Согласно пункту 3 Приложения №2 Положения, за нахождение работника Подрядчика/субподрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного опьянения, установлен штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 8 Приложения №2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у Подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов Заказчика, в местах проведения работ на производственных объектах, установлен штраф в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 11 Приложения №2 Положения, за невыполнение требований сотрудников охраны или работников УЭБ об остановке транспортного средства, установлен штраф в размере 50 000 руб.

24.02.2022 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на территории (объекте) заказчика зафиксирован факт нарушения Положения работником Подрядчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в девиантном состоянии, выраженное в проезде КПП без остановки на а/м УРАЛ (г/н <***>) и без предъявления личных и транспортных документы работнику охраны для проверки, что подтверждается актами о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима №№125, 126 от 24.02.2022 и письменными свидетельскими показаниями от 24.02.2022. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №221 от 24.02.2022.

Следовательно, за три допущенных подрядчиком нарушения, размер неустойки составляет 330 000 руб., из расчета:

200 000 руб. (неустойка по п.3 Приложения №2 Положения) + 80 000 руб. (неустойка по п.8 Приложения №2 Положения) + 50 000 руб. (неустойка по п. 11 Приложения №2 Положения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №8548 от 19.05.2022), согласно которой ответчику было предложено в течение 20 календарных дней произвести оплату неустойки в сумме 330 000 руб.

Ответчиком претензионные требования были признаны (вх. №6962 от 08.04.2021, вх. №9319 от 19.05.2021), но с учетом представленных доводов просил отозвать претензию. Истцом доводы ответчика признаны не обоснованными и недостаточными для отзыва претензии (исх. №9247 от 31.05.2022). По настоящее время ответчик претензионные требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

16.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- у сотрудника ФИО1 имелся надлежащим образом оформленный пропуск, что подтверждается актом изъятия пропуска №45/112 от 24.02.2022;

- ссылается на состояние аффекта ФИО1;

- ссылаясь на аналогию закона (ст. 2.9 КоАП РФ) просит признать нарушение малозначительным;

- состояние алкогольного опьянения сотрудника ответчика надлежащим образом не доказано;

- истцом не доказано наличие у ФИО1 фактической возможности пройти медицинское освидетельствование;

- со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявляет о злоупотреблении истцом правом;

- просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор №В042119/0975Д от 29.07.2019, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2022 работниками охранного предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на территории (объекте) заказчика зафиксирован факт нарушения Положения работником подрядчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в девиантном состоянии, выраженное в проезде КПП без остановки на а/м УРАЛ (г/н <***>) и без предъявления личных и транспортных документы работнику охраны для проверки, что подтверждается актами о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима №№125, 126 от 24.02.2022 и письменными свидетельскими показаниями от 24.02.2022. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №221 от 24.02.2022.

Наличие трудовых отношений с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответчик не оспаривает.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акт №125 от 24.02.2022, которым зафиксирован самовольный проезд КПП без остановки транспортного средства и предъявления работнику охраны личных и транспортных документов, акт составлен за подписями свидетелей;

- объяснения свидетелей ФИО2 Чучук А.Г.

- акт №126 от 24.02.2022, которым зафиксирован отказ работника от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения, был доставлен в ООО «СибМедЦенр» в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и неадекватно, акт составлен за подписями свидетелей, также представлены письменные объяснения свидетелей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый факт нарушения в соответствии с Положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в Положении (п. 6.4, 6.5 Положения, п. 2.1, 2.8 Приложения 2 Положения).

Согласно пункту 3 Приложения №2 Положения, за нахождение работника Подрядчика/субподрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного опьянения, установлен штраф в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3.1.4 Положения, проход (проезд) и нахождение на территории Заказчика работников в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается. Отказ работника подрядной (субподрядной) организации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте.

Отказ ФИО1 от прохождения зафиксирован актом №126 от 24.02.2022, указанное также подтверждается актом медицинского освидетельствования

В связи с чем, в силу пункта 3.1.4 Положения, работник считается признавшим вменяемое ему нарушение.

Ответчик с положениями ЛНД был ознакомлен, а также в силу с раздела 4 Положения обязан был ознакомить работников с требованиями Положение, в связи с чем ответчик и его работник не могли не знать, что отказ работника от прохождения в силу договора приравнен к признанию работником нарушения, указанного в акте. При этом суд отклоняет ссылки ответчика на нормативные акты (Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") поскольку действиями истца положения указанного закона не нарушены, работник ответчик не принуждался к прохождению освидетельствования и воспользовался своим правом на отказ от него.

На основании изложенного, штраф начислен истцом в порядке пункта 3 Приложения №2 Положения в размере 200 000 руб. правомерно.

Согласно пункту 8 Приложения №2 Положения, за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у Подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов Заказчика, в местах проведения работ на производственных объектах, установлен штраф в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт изъятия пропуска №45/112 от 24.02.2022, составленный тем же сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор», которым составлен акт №125.

Таким образом, указанный акт изъятия подтверждает, что в день фиксации нарушения по пункту 8 Приложения №2 Положения у сотрудника ответчик был изъят пропуск на отсутствие которого ссылается истец при начислении штрафа в размере 80 000 руб.

Указанное свидетельствует, что штраф в размере 80 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку тем же сотрудником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор», которым составлен акт №125, являющийся основанием для начисления штрафа за отсутствии пропуска, фактически зафиксировано наличие пропуска в день составления акта №125 у сотрудника ответчика ФИО1

На основании изложенного, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании штрафа в размере 80 000 руб.

По изложенным обстоятельствам Арбитражный суд отказывает во взыскании штрафа в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 11 Приложения №2 Положения, за невыполнение требований сотрудников охраны или работников УЭБ об остановке транспортного средства, установлен штраф в размере 50 000 руб.

Как установлено судом факт самовольного проезда КПП без остановки транспортного средства и предъявления работнику охраны личных и транспортных документов, подтверждён актом №125, объяснениями свидетелей, содержательно ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на состояние аффекта отклоняется судом, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также отклонению полежит довод ответчика о малозначительности деяния, поскольку в силу статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, указанная норма применима в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не может быть применена к требованию о взыскании неустойки в рамках договорных отношений сторон.

На основании изложенного истцом правомерно заявлено о взыскании штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение работником ответчиком Положение заказчика «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428, с изменениями по приказу №626 от 27.05.2021, в связи с наличием и доказанностью которых истцом правомерно заявлено о взыскании 250 000 руб., из расчета: 200 000 руб. (неустойка по п.3 Приложения №2 Положения) + 50 000 руб. (неустойка по п. 11 Приложения №2 Положения).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что ответчиком допущено нарушение режима объектов истца, а также, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, неимущественнй характер нарушения, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. (90 000 руб. (неустойка по п.3 Приложения №2 Положения) + 10 000 руб. (неустойка по п. 11 Приложения №2 Положения), что составляет 40% от признанной обоснованной суммы неустойки.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Исковые требования признаны обоснованными в размере 250 000 руб. (75,76%), в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 273 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 100 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 7 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

С.А. Красовская