Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-48809/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48809/2021
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2021 года
15АП-22603/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: представителей ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 21.05.2021, 02.06.2021, 27.05.2021, 15.06.2011, 05.07.2021, 02.06.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 07.06.2021, 29.05.2021, 31.05.2021, 21.06.2021, 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 ФИО33, ФИО34

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу№ А32-48809/2021

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 ФИО33, ФИО34

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, акционерному обществу «Агропромышленная компания «Михайловский перевал»

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО23, ФИО31, ФИО22, ФИО30, ФИО21, ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО27, ФИО19, ФИО26, ФИО18, ФИО25, ФИО17, ФИО24, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК), администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (администрация), акционерному обществу «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» (далее – общество) со следующими требованиями:

- о восстановлении за истцами права постоянного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 23:40:0808000:282, общей площадью 232 064 кв.м.; 23:40:0802000:4, общей площадью 3 032 кв.м.; 23:40:0802000:5, общей площадью 1 111 кв.м.; 23:40:0802000:7, общей площадью2 276 кв.м.; 23:40:0802000:11, общей площадью 1 608 кв.м.; 23:40:0802000:12, общей площадью 2 609 кв.м.; 23:40:0802000:13, общей площадью 7157 кв.м.; 23:40:0802000:14, общей площадью 5 082 кв.м.; 23:40:0802000:15, общей площадью 8 063 кв.м.; 23:40:0802000:16, общей площадью 54 044 кв.м.; 23:40:0802003:50, общей площадью 1 157 кв.м.; 23:40:0802000:10, общей площадью 49 035 кв.м.; 23:40:0804001:15, общей площадью 29 692 кв.м.;

- об обязании ДИО КК заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 23:40:0808000:282, общей площадью232 064 кв.м.; 23:40:0802000:4, общей площадью 3 032 кв.м.; 23:40:0802000:5, общей площадью 1 111 кв.м.; 23:40:0802000:7, общей площадью 2 276 кв.м.; 23:40:0802000:11, общей площадью 1 608 кв.м.; 23:40:0802000:12, общей площадью 2 609 кв.м.; 23:40:0802000:13, общей площадью 7157 кв.м.; 23:40:0802000:14, общей площадью 5 082 кв.м.; 23:40:0802000:15, общей площадью 8 063 кв.м.; 23:40:0802000:16, общей площадью 54 044 кв.м.; 23:40:0802003:50, общей площадью 1 157 кв.м.; 23:40:0802000:10, общей площадью 49 035 кв.м.; 23:40:0804001:15, общей площадью 29 692 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал», ликвидированному 29.12.2006. Истцы полагают, что, являясь бывшими акционерами агрофирмы, выступают правопреемникамиЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал» в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 исковое заявление возвращено истцам в соответствии с пунктом 1 частью 1статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО34 возвращено из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определение мотивировано тем, что ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО28 (прекратила деятельность 10.02.2012), ФИО27 (прекратил деятельность 30.12.2013), ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13,ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем рассмотрение искового заявления не относится к компетенции арбитражного суда, исковое заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный спор возник из деятельности ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал», иск направлен на защиту интересов истцов как бывших акционеров общества, в связи с чем его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С 01.10.2019 при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 названного Кодекса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрение арбитражным судом спора, который не отнесен к его компетенции, нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом(статья 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истцами приведены ссылки на положениястатьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее утратившие силу (Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО34, ФИО35, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО28 (прекратила деятельность 10.02.2012), ФИО27 (прекратил деятельность 30.12.2013), ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13,ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 не являлись индивидуальными предпринимателями на момент подачи искового заявления.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцы являются бывшими акционерами ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал», спор имеет корпоративный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал» прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.12.2006.

Ликвидация общества влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении прекращается правоспособность юридического лица, то есть способность иметь права и нести обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Ликвидацией юридического лица его обязательства прекращаются (статьи 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акции удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (статья 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательственные права, удостоверенные акциями, прекращаются в связи отсутствием стороны правоотношения.

Исходя из смысла статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративными спорами являются споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящими в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.

Истцы не являются участниками корпоративной организацииЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал», в связи с чем заявленный ими иск не может быть отнесен к категории корпоративных споров.

В данном случае исковые требованиями основаны на том, что истцы, являясь бывшими акционерами ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал», полагают, что выступают правопреемниками ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал» в отношении принадлежащего ранее обществу права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, находящимися в публичной собственности.

Спорные земельные участки в настоящее время относятся к землям фонда перераспределения, являются собственностью Краснодарского края, ввиду чего отыскание истцами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не относится к внутрикорпоративным отношениям, поименованным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что истцы заявляют правопритязания в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности Краснодарского края, т.е. заявляют иск имущественного характера в отношении конкретных вещей - земельных участков, при этом для правильной квалификации подсудности данного спора не имеет значение указываемое истцами основание возникновения вторичного вещного права на спорные земельные участки, т.е. не имеет значение, возникло ли, как на то указывают истцы, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков в связи с ликвидацией акционерного общества либо по иному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцами не представлены доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, равно как и доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления, в связи с отсутствием компетенции для его рассмотрения, обоснованно возвратил исковое заявление согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена уплата государственной пошлины, ФИО34 из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года по делу № А32-48809/2021 оставить без изменения.

Возвратить ФИО34 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов