Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-9224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9224/17
01 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-горбунок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-горбунок» с требованием о взыскании неустойки в размере 1073514,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее - ответчик) был заключен договор поставки угольной продукции № ТНП-101 от 12.08.2016 г., согласно которому истец обязался поставить, а ответчик оплатить угольную продукцию (далее - товар). Ассортимент, количество цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении № /16/08-01 от 12.08.2016 г. к договору поставки.

Согласно п. 3.4. договора поставки за просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию предусмотренными настоящим договором, с покупателя взимается пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ответчика 2 417 825 рублей и 391 687,65 рублей неустойки, рассчитанной по 01.11.2016г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 г. по делу № А53- 30645/16, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 417 825 руб., неустойка в размере 391687,65 руб., которая была погашена 30.03.2017 года.

Согласно позиции истца, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, не предъявленной ответчику по делу № А53-30645/2016, т.е. за период с 02.11.2016 г. по 30.03.2017 г. (день, когда задолженность была полностью погашена) по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

07.04.2017 года истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1073514.3 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части).

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма неустойки, на которую претендует истец, с учетом уже ранее взысканной, равна 1465201,95 руб., что составляет 61% от суммы долга, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п 77 подтверждает эту позицию, указывая что «Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, при значительности суммы неустойки, период просрочки нельзя считать особо длительным. Более того, предыдущим решением с ответчика уже была взыскана. Возможные негативные последствия для истца просрочкой исполнения судом не установлены. Приведенные возражения истца ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагаем возможным уменьшить размер пени с 0,3% на 0,1%, что за период с 02.11.2016 по 30.03.2017, составляет 357 838,10 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором», в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывается: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)».

При этом начисление процентов на денежные средства, взысканные решением суда, не предусмотрено ни законом, ни договором.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера – 2800 руб., составление исковых заявлений – 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав объем оказанных услуг, составление иска и возражений на отзыв ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, что является в данном случае разумным размером. Суд принимает во внимание, что дело несложное, истец явку представителя в судебные заседания не обеспечивал.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-горбунок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 357838 рублей 10 копеек пени, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении остальной части заявленных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-горбунок» в доход федерального бюджета 23735 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.