Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-50316/2021

2391/2022-88951(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50316/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-50316/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ПАО «Россети Кубань» к ответчику - ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 407/30-1359 в размере 4705944 руб. 58 коп., пени за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 756571 руб. 10 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Кубань» 24.05.2022 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ООО «Альтернатив- Энерго-Сбыт».

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ПАО «Россети Кубань» не обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Более того, обществом не представлены документально подтвержденные реквизиты расчетных и иных счетов в обслуживающих ответчика банках, не


подтвержден сам факт наличия денежных средств и счетов в обслуживающих его банках.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО «Альтернатив- Энерго-Сбыт» систематически уклоняется от уплаты задолженности. Недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии лишает ПАО «Россети Кубань» возможности своевременного исполнения обязательств перед территориальными сетевыми организациями, а также приводит к невозможности исполнения мероприятий по развитию инфраструктуры, реконструкции линий электропередач, подстанций, установки оборудования. Просрочка исполнения обязательства ставит под угрозу функционирование энергосистемы Краснодарского края.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.


Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Кубань» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (ходатайство – л.д. 7-8).


В данном случае заявление мотивировано тем, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии лишает ПАО «Россети Кубань» возможности своевременного исполнения обязательств перед территориальными сетевыми организациями, а также приводит к невозможности исполнения мероприятий по развитию инфраструктуры, реконструкции линий электропередач, подстанций, установки оборудования. Просрочка исполнения обязательства ставит под угрозу функционирование энергосистемы Краснодарского края.

ПАО «Россети Кубань» в рамках настоящего дела обратилось с иском к ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 407/30-1359 в размере 4705944 руб. 58 коп., пени за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 756571 руб. 10 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Уклонение контрагента от платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Кроме того, в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 04.05.2022 № 284г/25 (л.д. 12) в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

При этом согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) решением от 04.07.2022 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4705944 руб. 58 коп., пени за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 756571 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.


При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 15.07.2022 № 20128 подлежит возврату ПАО «Россети Кубань» из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-50316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН2309001660) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 20128 от 15.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:42:10

Кому выдана Еремина Оксана Алексеевна