Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А67-13569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13569/2019

04.06.2020

28.05.2020 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В., с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636780, <...>) к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, корпус 11, панель 14) о взыскании убытков по договору № ННБ-09-2018 от 09.01.2018 в размере 3 929 036,32 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Техгеоконтроль»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2019 № 072/19, пасп, дипл,

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - истец, АО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее – ответчик, АО «Сервисный центр бурения», АО «СЦБ») о взыскании убытков по договору № ННБ-09-2018 от 09.01.2018 в размере 3 929 036,32 руб.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято. Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Техгеоконтроль». Определением суда от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили, ходатайств, заявлений в материалы дела не поступило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, указал, что при оказании услуг по бурению скважины № 175Б Советского месторождения (куст № 33) АО «Сервисный центр бурения» были допущены нарушения договорных обязательств в части допущения непроизводительного времени в период с 07.09.2018 по 08.10.2018 продолжительностью 4,16 суток, в связи, с чем истцом понесены убытки в размере 3 929 036,32 руб., факт причинно – следственной связи между допущенным ответчиком нарушениями договорных обязательств и возникшими у АО «Томскнефть» ВНК убытками подтвержден; в рамках дела о банкротстве АО «Сервисный центр бурения» уже исследовался вопрос по аналогичным фактическим обстоятельствам, по тому же договору, с тем же субъектным составом, за иной период; размер причиненных убытков признан реестровой задолженностью и был включен в реестр требований кредиторов должника - АО «Сервисный центр бурения».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности; оказанные работы и услуги производились третьими лицами в рамках заключенных с истцом договоров и оплачены по фиксированным ставкам; доказательств выполнения дополнительных работ третьими лицами не представлено; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком НПВ и продолжительностью выполнения работ третьими лицами на соответствующем объекте с учетом работы всех участников производственного процесса для достижения конечного результата (л.д. 112-116 т. 2).

Третье лицо - ООО «Сервисный центр СБМ» в отзыве с исковыми требованиями согласилось, считает их обоснованными (л.д. 121-123 т. 2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Томскнефть» ВНК» (заказчик) и АО «Сервисный центр Бурения» (исполнитель) подписан договор № ННБ-09-2018 от 09.01.2018 оказания услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - договор), сроком действия до 28.09.2019 (л.д. 29-74 т. 1).

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Предельная цена договора согласована сторонами в п. 5.3 раздела 1 и составила 717 892 707 рублей.

В соответствии с п. 2.2 раздела 3 услуги оказываются исполнителем на основании наряда-заказов, составляемых заказчиком и подписываемых исполнителем, где указывается объем услуг, подлежащий оказанию исполнителем.

В силу п. 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке; исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

При этом, исходя из условий договоров, заключенных с сервисными компаниями, работы и услуги выполняются и оказываются непосредственно в процессе бурения скважин, в связи с чем обязательства по договору, выполняемые исполнителем, и услуги, оказываемые сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

По смыслу пунктов 7.2.1 и 7.2.3 раздела 2 договора АО «Сервисный центр Бурения» обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать АО «Томскнефть» ВНК от каких либо претензий и исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением АО «Сервисный центр Бурения» договора, а также нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1.8 раздела 3 договора исполнитель обязан планировать и оказывать услуги таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ и оказанию услуг сервисных компаний.

Из совокупного анализа условий договора следует, что комплекс всех работ на скважине ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг, однако, выполняемый комплекс работ несмотря на раздельное исполнение, производится в тесном взаимодействии.

На условиях раздельного сервиса АО «Томскнефть» ВНК были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 175Б Советского месторождения куст № 33: ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение работ по бурению скважин (договор № 13/03/17 от 10.03.2017); ООО «Сервисный центр СБМ» на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (договор № СЦСБМ-НФТ-161 от 02.05.2017); ООО «Техгеоконтроль» на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям (договор № 173 от 01.02.2018).

Пунктом 2.6 раздела 3 договора от 09.01.2018 № ННБ-09-2018 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно п. 8.5.1 раздела 4 договора от 09.01.2018 за исключением форс-мажорных обстоятельств, всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

Истец указал, что вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, исполнителем было допущено непроизводительное время. В результате, истцом понесены убытки в связи с оплатой работ/услуг, выполненных/оказанных сервисными компаниями в период непроизводительного времени по вине исполнителя.

Так, на основании Наряд - заказа № 4 от 02.02.2018 к договору исполнитель оказывал услуги по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при бурении уплотняющих скважин в Стрежевском и Васюганском регионах, Ханты-Мансийском автономном округе Югре. Услуги оказывались исполнителем в соответствии с утвержденными и подписанными сторонами: геологическим проектом, геолого-техническим нарядом, планом-программой работ.

В период оказания услуг с 07.09.2018 по 05.10.2018 на скважине № 175Б Советского месторождения (куст № 33), исполнителем проведены не предусмотренные планом-программой работ, незапланированные спускоподъемные операции для ревизии компоновки низа буровой колонны по причине отказа телесистемы (выход из рабочего состояния оборудования, когда оно перестает передавать показания пространственного положения оборудования), отнесенные впоследствии к непроизводительному времени продолжительностью 4,16 суток.

Данный факт зафиксирован в актах подтверждения непроизводительного времени, подписанных представителями АО «Сервисный центр бурения» и АО «Томскнефть» ВНК, а также представителями сервисных подрядчиков (л.д. 117-118 т. 1).

Таким образом, в период с 07.09.2018 по 05.10.2018 общее непроизводительное время на скважине № 175Б Советского месторождения (куст № 33) по вине АО «Сервисный центр бурения» составило 100 часов или 4,16 суток, увеличение сроков строительства на 4,16 суток в последующем повлекло убытки заказчика в размере 3 929 036, 32 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчика 20.02.2019 истцом направлена претензия №12-390 с предложением в тридцатидневный срок с момента получения претензии, перечислить сумму убытков. Претензия получена ответчиком 05.03.2019, но оставлена без ответа (л.д. 113-116 т. 1).

Уклонение АО «Сервисный центр бурения» от исполнения обязательств по оплате причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения АО «Томскнефть» ВНК в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования АО «Томскнефть» ВНК подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том

числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

В нарушение договорных обязательств ответчиком (договор от 09.01.2018 №ННБ-09-2018) - простой, вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности актами подтверждения непроизводительного времени от 07.09.2018, от 29.09.2018, от 08.10.2018 (л.д. 1-43 т. 2). Во всех актах имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования. Виновной стороной в указанных актах признан ответчик, акты подписаны истцом, сервисными подрядчиками и представителем ответчика без замечаний.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в результате простоя со стороны ответчика при выполнении подрядных работ по указанному договору АО «Томскнефть» ВНК было вынуждено нести дополнительные расходы в заявленном размере на оплату услуг привлеченных сервисных компаний: ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Техгеоконтроль», в подтверждение чего АО «Томскнефть» ВНК представлены договоры с № 13/03/17 от 10.03.2017 с ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение работ по бурению скважин; договор № СЦСБМ-НФТ-161 от 02.05.2017 с ООО «Сервисный центр СБМ» на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов; договор № 173 от 01.02.2018 с ООО «Техгеоконтроль» на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям, а также документы об их исполнении: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета - фактуры и платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьих лиц.

Из договоров, заключенных со специализированными подрядчиками, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на скважине часов, они фактически вправе претендовать на оплату суток отработанных на объекте.

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенного сторонами договора, основная роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику - АО "СЦБ", так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства - бурения скважин сопутствующими сервисами. Кроме того, временной промежуток, за который истцом представлены документы о деятельности сервисных компаний и подрядчика, а также сведения об объектах, на которых они работали, фактически соответствуют деятельности подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем каждый факт допущения непроизводительного времени (НПВ) по вине ответчика влечет за собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с АО "СЦБ" для обеспечения процесса бурения скважин (в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика). При этом непроизводительное время по вине ответчика сервисным компаниям оплачивалось заказчиком, что следует из материалов дела.

Применительно к настоящему спору изложенное выше свидетельствует о том, что если бы АО "СЦБ" осуществило строительство скважины №175Б Советского месторождения (куст №33) без непроизводительного времени, АО «Томскнефть» ВНК оплатило бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующее (4,16 суток) количество суток меньше.

Допущение ответчиком НПВ, связанного с превышением норм времени, установленных для той или иной технологической операции, сверхнормативным временем, связанным с обслуживанием оборудования, зафиксировано в представленных истцом в материалы дела актах подтверждения непроизводительного времени, подписанных сторонами и сервисными подрядчиками, а также в актах приемки выполненных работ при бурении (первичных полевых актах), составленными подрядчиком на основании актов НПВ.

Реальность и размер произведенных расходов истца сервисным подрядчикам за периоды непроизводительного времени подтверждены актами сдачи – приемки оказанных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующими платежными поручениями (л.д. 117-131 т. 1, 84-95 т. 2).

Помимо прочего, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика, которые АО "СЦБ" документально не опровергнуты. Расчет размера убытков содержит НПВ, фактически совпадающее с перечисленными первичными документами, а также ставки, согласованные истцом с сервисными компаниями в соответствующих договорах, по которым оплачивались необходимые работы/услуги, обусловленные непроизводительным временем.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что простой сервисных подрядчиков, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ/услуг, возникли по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет размеров убытков проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой понесенные расходы в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, само по себе неисполнение договорных обязательств подрядчиком не освобождает истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в период непроизводительного времени.

Также следует отметить, что в рамках дела № А75-13101/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Сервисный центр бурения» исследовался вопрос по аналогичным фактическим обстоятельствам, по тому же договору, с тем же субъектным составом, но по иному периоду, где размер причиненных убытков признан реестровой задолженностью и включен в реестр требований кредиторов должника - АО «Сервисный центр бурения».

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве бурения и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд находит предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 929 036,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, корпус 11, панель 14) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636780, <...>) 3 929 036,32 руб. убытков по договору № ННБ-09-2018 от 09.01.2018, а также 42 645 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель