Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А04-4615/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4615/2018
г. Благовещенск
05 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
05

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, ведущего консультанта отдела кадровой, правовой и финансовой работы, по доверенности от 02.07.2018, предъявлен паспорт;

установил:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - предприниматель, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что предпринимателем не исполнено в установленный срок предписание инспекции от 26.04.2018 № 9, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что предписанием инспекции от 26.04.2018 № 9 на предпринимателя возложена обязанность с 27.04.2018 не осуществлять реконструкцию объекта до получения разрешения на строительство. Вместе с тем, на момент проверки 18.05.2018 на объекте производились строительно-монтажные работы, в том числе выполнены штукатурные работы лестничной клетки с северной стороны, работы по отделке искусственным камнем лестничной клетки с южной стороны, работы по декоративной отделке потолка. По мнению заявителя, предпринимателем допущено нарушение, выраженное в неисполнении предписания инспекции от 26.04.2018 № 9, что свидетельствует о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечены.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что предпринимателем осуществляется в целом ремонт кафе «Восток», расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Калинина, 66. При осуществлении этого ремонта предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения инспекции осуществляла работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, в том числе увеличена площадь здания (осуществлена пристройка к зданию) и реконструирован третий этаж здания с западной стороны (существующая холодная терраса перепрофилирована в закрытой утепленное помещение путем возведения кирпичной кладки). По иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, решением Благовещенского городского суда от 21.03.2018 по делу № 2-226/2018 произведенная предпринимателем реконструкция признана незаконной, предпринимателю запрещена любая строительная деятельность на объекте до получения в установленном порядке разрешении на ведение строительных работ. Решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Назвать части объекта капитального строительства (этажи здания и конкретные помещения), в которых 18.05.2018 на момент проверки исполнения ранее выданного предписания производились штукатурные и отделочные работы, не смог.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597224710259.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована 19.01.2009 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Благовещенск Амурской области, ул. Кантемирова, д. 7, кв. 76.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:214, общей площадью 688 кв.м, расположенного в 139 квартале г. Благовещенска, по адресу: ул. Калинина, д. 66. На земельном участке расположено здание кафе «Восток», которое также принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Приказом инспекции от 20.04.2018 № 1, вынесенным на основании мотивированного представления начальника территориального отдела инспекции от 20.04.2018, в период с 25.04.2018 по 25.05.2018 назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя по месту нахождения реконструируемого объекта – кафе «Восток». Копия приказа вручена предпринимателю 20.04.2018, о чем имеется соответствующая подпись. Проведение проверки 23.04.2018 согласовано с органом прокуратуры.

В ходе проведенной 26.04.2018 проверки установлено, что с западной стороны выполнено покрытие из железобетонных плит надстройки третьего этажа, выполнено заполнение оконных проемов окнами, произведены штукатурные работы и декоративная отделка потолка. При этом работы по реконструкции объекта (надстройка 3 этажа) выполняется в отсутствие разрешения на реконструкцию. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2018 № 58, который 27.04.2018 вручен предпринимателю.

Ответчику выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.04.2017 № 9, которым на предпринимателя возложена обязанность с 27.04.2018 не осуществлять реконструкцию объекта до получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию (строительство) объекта. Копия предписания получена предпринимателем 27.04.2018, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании приказа от 07.05.018 № 110 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Копия приказа 08.05.2018 вручена предпринимателю.

В ходе проверки 18.05.2018 установлено, что на объекте выполнены штукатурные работы лестничной клетки с северной стороны, ведутся работы по отделке искусственным камнем лестничной клетки с южной стороны, ведутся работы по декоративной отделке потолка. Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2018 № 79, который 18.05.2018 вручен предпринимателю.

Инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения, о не выполнении ответчиком ранее выданного предписания.

Уведомлением от 18.05.2018 № 03-03/500, полученным предпринимателем 18.05.2018, составление протокола об административном правонарушении назначено на 25.05.2018 в 11 час. 00 мин. в помещении инспекции.

По факту неисполнения предписания в отсутствие предпринимателя или его защитника должностным лицом инспекции составлен протокол от 25.05.2018 № 47 об административном правонарушении в области строительства, действия ответчика квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В вину хозяйствующему субъекту вменено не исполнение требований предписания от 26.04.2017 № 9. Копия протокола направлена ответчику по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

Предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.04.2017 № 9 на предпринимателя возложена обязанность с 27.04.2018 не осуществлять реконструкцию объекта до получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию (строительство) объекта.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятия «реконструкция объекта капитального строительства», под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства (пункты 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на административном органе лежит обязанность доказать осуществление предпринимателем, вопреки указаниям предписания, реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком 18.05.2018 (на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания) реконструкции объекта капитального строительства, судом не установлено.

В частности, при проведении проверки должностным лицом инспекции установлено осуществление следующих видов работ: выполнены штукатурные работы лестничной клетки с северной стороны, ведутся работы по отделке искусственным камнем лестничной клетки с южной стороны, ведутся работы по декоративной отделке потолка.

Эти работы с учетом содержания пункта 14 статьи 1, пунктов 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, не относятся работам по реконструкции (не изменяют конструктивные особенности здания и не влияют на его безопасность), поэтому выдачи разрешения на их проведение не требуют. По существу эти работы связаны с текущим ремонтом помещений.

Судом учтено, что предпринимателем ранее осуществлялся как ремонт здания кафе «Восток» в целом, так и его реконструкция путем увеличения площадь здания (осуществлена пристройка к зданию) и реконструкции третьего этажа здания с западной стороны (существующая холодная терраса перепрофилирована в закрытой утепленное помещение путем возведения кирпичной кладки). В отношении законности этой реконструкции ведется судебный спор в суде общей юрисдикции.

Собственнику здания инспекцией не может быть запрещено осуществление ремонта в той части здания, которое не затронуто реконструкцией. В свою очередь, ответчик не вправе осуществлять реконструкцию в отсутствие соответствующего разрешения инспекции, в том числе выполнять строительные работы в пристройке и на третьем этаже. Выяснение упомянутых выше обстоятельств (места производства работ) имеет решающее значение для установления события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

При проведении проверки 18.05.2018 инспекцией зафиксировано проведение штукатурных и отделочных работ на лестничных клетках и отделке потолка на объекте. При этом указание на конкретное место осуществление этих работ (в незаконно реконструируемой части здания – пристройке и третьем этаже либо в ремонтируемой части здания – 1 и 2 этажи, не подвергнутые реконструкции) в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствует. В ходе судебного разбирательства 05.07.2018 представитель инспекции дать пояснения относительно места осуществления работ дать не смог.

Иными словами, упомянутые выше недостатки протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении устранить не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что предпринимателю предписанием от 26.04.2017 № 9 были запрещены к осуществлению любые виды работ, поскольку из буквального содержания спорного предписания следует, что ответчику с 27.04.2018 запрещена только реконструкция объекта, а не работы по текущему ремонту помещений кафе.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на решение Благовещенского городского суда от 21.03.2018 по делу № 2-226/2018, поскольку этот судебный акт суда общей юрисдикции не является предписанием инспекции, его неисполнение не влечет ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Более того, этот судебный акт в законную силу не вступил, рассмотрение дела в апелляционной инстанции по сведениям ГАС «Правосудие» назначено на 11.07.2018.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией в деянии ответчика состава правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

инспекции государственного строительного надзора Амурской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская