Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А32-46675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46675/2018
г. Краснодар
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Карачаровский механический завод», г. Москва,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.10.2018 № 000451 по делу № 2008/2018 по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, удостоверение,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 000451 от 11.10.2018 по делу № 2008/2018 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ПАО «Карачаровский механический завод», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В обоснование заявления общество сослалось на неверную квалификацию объективной стороны правонарушения. Заявитель жалобы также указал, что общество не могло нарушить нормы Градостроительного кодекса, поскольку законодательство о градостроительной деятельности не предусматривает требования к срокам выполнения работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил отзыв и дополнительный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - заказчик) и ПАО "Карачаровский механический завод" заключен договор от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д) (далее - договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, в том числе по дому № 95 корп. 4 по ул. им. Академика Лукьяненко, г. Краснодар.

Согласно п. 2.1 договора дата начала срока исполнения договора – дата заключения договора (14.12.2017).

В соответствии с п. 2.2 договора дата окончания срока исполнения договора – последний день установленного срока выполнения работ, согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) – 12.04.2018.

Однако согласно информации, предоставленной региональным оператором – НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО "Карачаровский механический завод" работы по замене лифтового оборудования МКД в указанный срок не завершило.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что при осуществлении работ по капитальному ремонту общество нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД, определенные договором, тем самым нарушило часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что указанное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 № 141, от 26.04.2018 № 142, инспекцией в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 № 2238 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 № 000451, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ПАО «Карачаровский механический завод» на составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - заказчик) и ПАО "Карачаровский механический завод" заключен договор от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д) (далее - договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, в том числе по дому № 95 корп. 4 по ул. им. Академика Лукьяненко, г. Краснодар в срок до 12.04.2018.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной региональным оператором – НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО "Карачаровский механический завод" работы по замене лифтового оборудования МКД в указанный срок не завершило.

В рассматриваемом случае правонарушение, выраженное в части несоблюдения сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору.

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Карачаровский механический завод" нарушен установленный договором от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д) срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что постановлениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 № 141, от 26.04.2018 № 142 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5.1 Кодекса.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу А32-30315/2018.

Довод о неверной квалификации объективной стороны правонарушения, судом не принимается.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образуют повторное совершение действий, повлекших нарушение требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Согласно материалам дела, договор с обществом заключен по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ заявителем не пропущен.

Нарушение порядка производства по административному делу судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, оспариваемое заявителем постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 № 000451 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко