Решение от 12 января 2021 г. по делу № А27-10965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10965/2020
город Кемерово
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис", г. Новокузнецк, ИНН: <***>, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 397786,14 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт», г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 08.08.2019, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 10.09.20 №7, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 06.12.18, паспорт, диплом; ФИО5, директор, протокол общего собрания 02.03.17, паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт-Сервис», г. Новокузнецк (далее - ООО «Запсиблифт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк (далее - ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.05.2017 № Л-12 за период октябрь 2019 – апрель 2020 года в размере 397786,14 руб. (с учетом объединения настоящего дела с делом А27-13808/2020).

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе, на основании актов, подписанных в одностороннем порядке; необоснованным уклонением ответчиком от приемки оказанных услуг, принимая во внимание абонентский характер оказываемых услуг.

Ответчик возражал против иска, указывая на некачественное оказание услуг, на невозможность оказания услуг, в связи с выводом лифтов из эксплуатации лифты, на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг.

Третье лицо поддержало позицию истца, указало, что работы по замене лифтов выполнены надлежащим образом, при этом обязанность по вводу лифтов в эксплуатацию лежит на управляющей компании, которой, в свою очередь, не приняты необходимые меры для ввода; позиция ответчика направлена на введение в суд в заблуждение относительно возможности фактического оказания услуг по содержанию лифтов, поскольку услуги по их содержанию необходимы вне зависимости от ввода в эксплуатацию, оказание которых подтверждается выпиской из электронных журналов лифтов.

В настоящем судебном заседании истец и третье лицо поддержали изложенные позиции.

Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679).

В данном случае болезнь руководителя ответчика, не является безусловным основанием отложения судебного разбирательства, принимая во внимание возможность привлечения к участию в деле иного представителя, в том числе, на основании гражданско-правового договора. Кроме того, явка представителя ответчика не признана судом обязательной, при этом стороной представлен отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, принятые арбитражным судом. Не привлечение к участию в деле иного представителя с учетом присущей юридическому лицу свободы выбора способов и форм участия в судебных процедурах, необходимость отложения судебного заседания в суде не оправдывают.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А27-10964/2020, в удовлетворении которого определением суда от 28.12.2020 отказано.

Заслушав позиции истца и третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 01.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №Л-12 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в соответствии с которым подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой часть договора, а заказчик создает необходимые условия для выполнения подрядчиком своих обязательств и оплачивает оказанные услуги, выполненные работы (пункт 1.1. и 1.2 договора).

Согласно приложению №1, ул. Транспортная, дом 125 в количестве 8 лифтов включён в список адресов переданных заказчиком и принятых подрядчиком на эксплуатацию.

Под техническим обслуживанием лифтового оборудования понимается смазка, чистка, наладка, регулировка, периодический осмотр, плановый и текущий ремонт лифтового оборудования, системы диспетчерской связи в целях восстановления его работоспособности, обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, проведение технического освидетельствования, аварийное обслуживание и ремонт (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ в месяц определяется из расчета общей площади помещений (приложение №1) и составляет 4,46 руб. за один кв.м стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтов, 012руб. за один кв.м. стоимость дополнительных услуг по санитарно –гигиенической уборке лифтов и дверей шахт (пункты 6.1 и 6.2 договора), оплата которых производится ежемесячно по счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ, предоставляемым подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 397786,14 руб. долга за период с октября 2019 по апрель 2020 года.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в адрес последнего представлены акт №1907 от 31.10.2019 на сумму 69932,48руб., подписанный сторонами без возражений, акты №2102 от 30.11.2019 на сумму 38914,04руб., №2311 от 31.12.2019 на сумму 60608,15руб., №8 от 31.02.2020 на сумму 69932,48руб., №208 от 29.02.2020 на сумму 66315,28руб. №399 от 31.03.2020 на сумму 69932,48руб. и №594 от 30.04.2020 на сумму 69932,48 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2.15 установлено, что заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней после получения актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов подписать экземпляр подрядчика, либо направить мотивированный отказ в его адрес. В случае неисполнения данного условия работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из письма №143 от 18.03.2020, полученного заказчиком 18.03.2020, в адрес последнего повторно направлены акты за ноябрь 2019-февраль 2020 года; кроме того, 10.02.2020 заказчиком получена претензия с требованием о подписании актов за ноябрь 2019 –январь 2020 года и оплате задолженности, начиная с октября 2019.

14.05.2020 в адрес заказчика повторно направлены акты за период с февраля по апрель 2020 года и акт сверки взаимной задолженности, вместе с тем, все вышеперечисленные акты в адрес подрядчика не возвращены, в сроки, установленные договором мотивированные отказы от подписания актов не представлены, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование иска представил акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на обращение к подрядчику, датированное 12.12.2019 о необходимости предоставления документов на проверку, которое не относится к спорному периоду и не может подтверждать обоснованность мотивов отказа от подписания спорных актов.

Аналогичное обращение направлено подрядчику 11.06.2020 после истечения срока на подписание спорных актов в период судебного разбирательства, кроме того, из его содержания следует, что требуемые документы ранее были предоставлены в копиях.

Таким образом, довод о невозможности проверить выполнение работ за спорный период в связи с непредставлением соответствующих документов не находит своего подтверждения.

Кроме того, ответчик ссылается на акты контрольного осмотра лифтов №1, 2, 3, 4, от 11.02.2020 и акты №1, №2, 3, 4 от 23.03.2020, составленные с участием главного государственного инспектора отдела по подъемным сооружениям Сибирского управления Ростехнадзора в отношении лифтов, расположенных в 5, 6, 7 и 8 подъездах многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные акты в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, арбитражный суд не находит обоснованными мотивы отказа от подписания актов, исходя из следующего.

По убеждению арбитражного суда, само по себе наличие вышеуказанных актов не свидетельствует о некачественном оказании услуг в течение заявленного периода и в отношении объекта в целом, поскольку представленные акты составлены в отношении 4 лифтов, расположенных в 5, 6, 7 и 8 подъездах, которые 28.10.2019 комиссионным актом выведены из эксплуатации и переданы для замены третьему лицу.


В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Запсиблифт» работы по замене лифтов выполнены в рамках договора от 20.09.2019 №04-19/19.ЛО.19, заключённого с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик), и комиссионно приняты согласно акту от 03.12.2019 года, с участием не только заказчика, но и настоящего истца и ответчика, а также представителей органов исполнительной власти Кемеровской области, ответственных за реализацию программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и представителей органов местного самоуправления.

Вместе с тем, представленные акты от 11.02.202 и 23.03.2020 являются результатом государственной услуги, оказываемой в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.11.2019 №454 без участия настоящего подрядчика и третьего лица, в связи с чем, последние лишены представить свои возражения относительно мотивов, по которым ответчику отказано во вводе лифтов в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 3, статьи 6 "Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 4.3. Безопасность лифтов" установлено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

В свою очередь, на смонтированные лифты выданы декларации соответствия требованиям ТР ТС -11/2011 «Безопасность лифтов», специализированной организацией ООО «ИКЦ «Запсиб-Экспертиза» от 28.11.2019.

Таким образом, спорные лифты готовы были к вводу в эксплуатацию 03.12.2020, однако обязанность по вводу смонтированных лифтов в эксплуатацию возложена за собственника лифтов, в спорном правоотношении – ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дом, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика, связанные с невозможностью оказания услуг по содержанию смонтированных лифтов до подписания актов №168, 169, 170, 171 от 16.06.2020, составленными с участием уполномоченного органа, поскольку смонтированное на многоквартирном доме лифтовое оборудование в силу положений "Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 4.3. Безопасность лифтов" также нуждалось в техническом обслуживании.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что замечания отраженные в актах от 11.02.2020 и 23.03.2020 относятся к сфере ответственности управляющей компании, как представителя собственника и связаны с полнотой предоставляемой технической документации. Также имеются заметания, например, отсутствие освещения перед дверью в машинное помещение, или отсутствие света в приямке шахты лифта, ответственность за которые, в силу пункта 3.2.6 договора от 01.05.2017 лежит на заказчике, как-то обеспечение подрядчику к машинному помещению и обеспечение освещенности этажных площадок перед дверями шах лифтов, лифтовых шах, подходов к машинным помещениям и непосредственно машинных помещений.

Дополнительно, арбитражный суд принимает во внимание пункт 3.1.8 договора, согласно которому подрядчику предписано обеспечить регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых персоналом.

Так, подрядчиком в отношении спорных лифтов, приказом назначены ответственные лица, имеющие соответствующий уровень квалификации, обеспечивающий допуск к производству работ, предусмотренных договором от 01.05.2017; представлены журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, выписки из электронных журналов за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 года, свидетельствующие о фактическом осуществлении технического обслуживания лифтов, включая 4-8 подъезды.

Арбитражный суд отмечает, что несоответствие электронных журналов по оформлению образцам, представленным ответчиком не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору, при этом отсутствие в распоряжении подрядчика паспортов в отношении 4 лифтов, свидетельствует о том, что после подписания акта приемки выполненных работ и ввода лифтов в эксплуатацию соответствующие паспорта смонтированных лифтов не были переданы в распоряжение подрядчику.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что поведение заказчика, уклоняющегося от подписания актов в течение шести месяцев, но при этом не заявляющего до обращения в суд с настоящим иском каких-либо претензий к объёму и качеству оказываемых услуг (выполненных работ) косвенно свидетельствует об отсутствии у заказчика мотивированных возражений относительно оказанных услуг и наличия обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг того, что работы по техническому обслуживанию лифтов проводились не в полном объеме, или с нарушением требований Технического регламента, учитывая при этом, что условия пунктов 6.1 и 6.2 договора свидетельствуют об абонентском характере оказываемых услуг (выполняемых работ), размер которых определяется вне зависимости от факта получения заказчиком акта или счета, а также объема оказанных услуг (выполненных работ).

В свою очередь, представленные истцом и третьим лицом доказательства свидетельствуют о том, что истцом как подрядчиком по договору 01.05.2017 №Л-12 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в спорный период в полной мере осуществлялись мероприятия, связанные с техническом обслуживанием лифтового оборудования на спорном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт-Сервис" 397786,14 руб. долга, 13872руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 411658,14руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова