Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А28-6536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6536/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>), открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115280, <...>, эт. 2, пом. II, каб. 13),

о взыскании 1 306 823 рублей 79 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № 1761/2019;

от ответчика (администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ОАО «Коммунэнерго») – ФИО3, по довернности от 30.12.2021 № 17-01/35;

от ответчика (МУП «Коммунхоз» г. Кирово-Чепецка) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО «ЭнергоСетьИнвестХолдинг») – ФИО4, по, доверенности от 20.01.2021,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.03.2020 № 70300-05-083-212 к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее –Администрация) о взыскании 1 538 675 рублей 48 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по сентябрь 2018 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положении статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Определением от 10.04.2020 суд принял исковые требования к рассмотрению в рамках дела № А28-4216/2020.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьинвестхолдинг» (далее - ООО «ЭСИХ»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «Коммунхоз»).

В заявлении от 09.10.2020 истец уточнил требования и просил взыскать с Администрации 1 356 735 рублей 31 копейку задолженности, а также судебные расходы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 31.05.2021 по ходатайству истца требования о взыскании задолженности за период с апреля по август 2018 года на общую сумму 1 306 823 рублей 79 копеек по объектам электросетевого хозяйства ТП-8 и ТП-9 (далее – спорные объекты) выделены в отдельное производство (дело №А28-6536/2021).

В рамках настоящего дела определением суда от 01.03.2022 МУП «Коммунхоз», ООО «ЭСИХ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В рамках настоящего дела с учетом уточнений рассматриваются требования истца о взыскании задолженности в размере 1 488 763 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец поддержал уточенные в порядке статьи 49 АПК РФ требования о взыскании задолженности, а именно:

- 1 428 804 рублей 46 копеек с Администрации (за период с апреля по август 2018 года потери в сетях ПС Каринторф фидер №1, фидер №2 ВЛ-6 кВ; за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 потери в сетях ТП-99 ПС К-Чепецкая);

- 9555 рублей 69 копеек с ООО «ЭСИХ» (за сентябрь 2018 года потери в ТП-8, ТП-9 ПС Каринторф);

- 45 445 рублей 84 копейки с МУП «Коммунхоз» (за период апрель – август 2018 г. потери в ТП-8, ТП-9);

- 4957 рублей 97 копеек с ОАО «Коммунэнерго» (за период с 17.09.2018 по 30.09.2018 потери в ТП-99). Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчики требования истца не признали.

Ответчик ОАО «Коммунэнерго» в судебном заседании пояснил, что право собственности на ТП-99 было зарегистрировано 17.09.2018; расчет задолженности выполнен истцом верно.

Ответчик ООО «ЭСИХ» не заявил возражений относительно расчета задолженности, выполненного истцом; доводы об истечении срока исковой давности не поддержал.

Остальные ответчики (Администрация, МУП «Коммунхоз») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 30.09.2022 Администрация указала, что не оспаривает принадлежность объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых истцом взыскивается задолженность; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2022 до 06.10.2022.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил истец, остальные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В рамках настоящего дела требования истца заявлены к нескольким ответчикам, в том числе к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>).

Вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо прекратило деятельность 01.09.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка подлежит прекращению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Проект договора № 413392 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а именно: Фидер № 1 (6 кВ), Фидер № 2 (6 кВ) и Фидер № 4 (6 кВ), направлен истцом в адрес ответчика1.

Указанный проект договора ответчиком1 не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил электроэнергию на объекты электросетевого хозяйства, предъявил ответчику1 акты электропотребления и выставил к оплате счета-фактуры.

Стоимость электрической энергии определена по нерегулируемым ценам.

Истец направлял ответчику1 претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком1 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец сформулировал требования к четырем ответчикам: Администрации, ОАО «Коммунэнерго», МУП «Коммунхоз», ООО «ЭСИХ».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная норма содержится в абзаце 1 пункта 6 Правил № 861.

Как следует из пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пояснений истца к взысканию с Администрации предъявлена задолженность в размере 1 428 804 рубля 46 копеек; указанная сумма долга рассчитана за период с апреля по август 2018 года (потери в сетях ПС Каринторф фидер №1, фидер №2 ВЛ-6 кВ), а также за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 (потери в сетях ТП-99 ПС К-Чепецкая).

Право собственности ответчика1 на спорные объекты электросетевого хозяйства в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства, а также расчет объема энергоресурса ответчиком1 не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанной заявленную истцом стоимость потребления электроэнергии, обоснованную расчетом, который не опровергнут контррасчетом и согласуется с применимыми в спорной ситуации правовыми нормами.

Таким образом, требования истца к ответчику1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЭСИХ» 9555 рублей 69 копеек задолженности за потери в ТП-8, ТП-9 ПС Каринторф за сентябрь 2018 года.

По договору № 20, заключенному между МУП «Коммунхоз» (продавец) и ООО «ЭСИХ» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, в частности, со следующими характеристиками: сооружение – линия электропередачи (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка, литеры 7000, 7001, 7002, адрес: <...> протяженность 11,94 километра, кадастровый номер объекта 43:12:000083:716 (далее – ЛЭП 6кВ). Сооружение включает в себя сети, трансформаторные подстанции – 8 (ТП-8), 9 (ТП-9), принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.02.2009 № 07-01, дополнительного соглашения от 17.12.20210, соглашения от 06.11.2012, о чем в ЕГРН 03.04.2014 внесена запись регистрации № 43-43-03/312/2014-054.

Согласно технической документации в состав ЛЭП 6кВ вошли литеры 7000 (воздушная и кабельная ЛЭП), 7001 (ТП-8), 7002 (ТП-9).

Оснований считать ничтожной сделкой и признавать недействительным договор № 20 в части ТП-8 и ТП-9 у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1473/2019, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа установлено, что правообладателем ЛЭП-6кВ, включающая в себя ТП-8 и ТП-9 с 31.08.20218 является ООО «ЭСИХ».

В ходе судебного процесса ООО «ЭСИХ», ссылаясь на положения статей 195, 199, 200 ГК РФ заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании 03.10.2022 ответчик ООО «ЭСИХ» указанные доводы не поддержал.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца к ООО «ЭСИХ» предъявлены 01.03.2022. Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что лишь с момента вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №А28-1473/2019, истцу стало достоверно известно о лице, являющимся надлежащим ответчиком в части рассматриваемых исковых требований (задолженность за потери в ТП-8, ТП-9 ПС Каринторф за сентябрь 2018 года).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства, а также расчет объема энергоресурса ответчиком ООО «ЭСИХ» не оспорены.

Суд находит требования истца к ООО «ЭСИХ» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» 4957 рублей 97 копеек задолженности потери в ТП-99 за период с 17.09.2018 по 30.09.2018.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 №192-01, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (продавец) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель) трансформаторной подстанции №99 (ТП99) передана ОАО «Коммунэнерго»; переход права собственности состоялся 17.09.2018.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Коммунэнерго» принадлежность трансформаторной подстанции №99 не оспорил.

Как следует из пояснений истца по указанному объекту (ТП-99) предъявлены только потери в трансформаторной подстанции в постоянной величине 1691 кВт в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № АРПБ 811- 101-99-11-000 от 15.02.2013.

Возражений по расчету объема энергоресурса ОАО «Коммунэнерго» не заявлено.

Требования истца к ОАО «Коммунэнерго» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей 00 копеек относятся на Администрацию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей 00 копеек относятся на ОАО «Коммунэнерго», расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 00 копеек относятся на ООО «ЭСИХ»; указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 736 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) 1 428 804 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 46 копеек задолженности, а также 23 138 (двадцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек задолженности, а также 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115280, <...>, эт. 2, пом. II, каб. 13) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) 9555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек задолженности, а также 155 (сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова