Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А51-9217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9217/2018
г. Владивосток
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 27.07.2001)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2011)

о взыскании 1 343 267 рублей 83 копеек,

при участии в заседании: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 343 267 рублей 83 копеек, в том числе 1 310 456 рублей 83 копеек задолженности, 32 811 рублей 83 копеек неустойки.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик иск не оспорил. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно статье 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.11.2016 между ООО «ИРВИН 2» (далее – поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница (далее – заказчик), заключен контракт № 0320300150416000424-0374752-02 на поставку лекарственных средств, действующих на центральную нервную систему, для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства, действующие на центральную нервную систему, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Общее количество товара, предусмотренного контрактом к поставке - 800 упаковок.

Общая стоимость товара по контракту согласно пункту 5.1 контракта составила 1 710 456 рублей, в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка осуществляется партиями по заявке заказчика.

Согласно пункту 5.3. контракта оплата фактически поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента доставки товара в течение 180 банковских дней, на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной и счета-фактуры, выставленного на имя заказчика.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными №16120600640 от 06.12.2016, № 17032000283 от 20.03.2017, №17052900320 от 29.05.2017, согласно которым товар принят ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара 26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 310 456 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товаров на спорную сумму задолженности подтверждается материалами дела, а именно указанными выше товарными накладными.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 310 456 рублей за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 32 811 рублей 83 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Расчет пени, представленный истцом по каждой товарной накладной, и произведенный с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,25%), с учетом разъяснений в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 32 811 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 433 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» 1 310 456 (один миллион триста десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей основного долга, 32 811 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 83 копеек пени, 26 433 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева