Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: i№fo@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13925/2025
г. Симферополь
27 марта 2026 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лийка Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения административного органа от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-61/2025

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-61/2025 от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства произвести зачет денежных средств, уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа, в счет полного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, признать незаконным и отменить.

Крымское МУФАС в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, указывая на законность вынесенного определения.

В итоговое судебное заседание представители сторон не явились, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2025 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-61/2025, которым ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд в рамках дела №А83-890/2025.

03.02.2025, до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления об административном правонарушении №082/04/9.21-61/2025 от 17.01.2025, ГУП РК «Крымэнерго» оплатило штраф в размере 150 000 рублей, что составляет 50% от штрафа в 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2025 по делу №А83-890/2025 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-61/2025 от 17.01.2025, о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, снижен размер административного штрафа до 300 000 рублей.

21.07.2025 ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с ходатайством о зачете уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа денежных средств в порядке ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ - в счет исполнения постановления №082/04/9.21-61/2025 от 17.01.2025 с приложением копии соответствующего платежного поручения.

По результатам рассмотрения такого ходатайства, заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-61/2025 от 23.07.2025, которым в зачете денежных средств предприятию отказано.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу заявленных требований, суд отмечает, что рассмотрение любого ходатайства, в том числе, о восстановлении процессуального срока и проведении зачета денежных средств, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О).

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных требований и предоставленных заинтересованным лицом возражений, спор в настоящем случае возник по вопросу допустимости применения положений ч. 1.3 - 1.3 - 3 КоАП РФ статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа в размере половины от суммы наложенного административного взыскания.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Между тем, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 290), вступившим в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Суд отмечает, что внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере от половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х условий:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Таким образом, избранный административным органом способ возбуждения дела не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. Пункт 15 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не применяются положения Закона № 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом № 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу № А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу № А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу № А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу № А43-21958/2018); обобщен и отражен в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

При этом, в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В настоящем случае Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2025 по делу №А83-890/2025 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-61/2025 от 17.01.2025, о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, снижен размер административного штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ). Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано только в 20-дневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.05.2021 № 880-О, указанными положениями предоставлена однократная возможность льготной уплаты административного штрафа в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы в течение двадцатидневного срока со дня вынесения соответствующего постановления, при этом, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части.

Кроме того, из Постановления КС РФ от 18.07.2024 № 39-П следует, что частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, расположенная в его разделе V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях", предусматривает один из способов добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Такой штраф назначается судьей или уполномоченным органом (должностным лицом) по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с правилами назначения административного наказания, определенными в том числе статьей 4.1 данного Кодекса, при учете характера правонарушения, степени вины, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, связанных с личностью нарушителя и самим деянием (признаками его объективной стороны) или последствиями этого деяния.

Это означает, что предоставление отдельным субъектам возможности уплаты уже наложенного административного штрафа в половинном размере в соответствии с ее преференциальным характером не является способом индивидуализации назначенного административного наказания. Корректировка уже назначенного административного наказания, в том числе в целях его большей индивидуализации, может осуществляться посредством обжалования как не вступившего, так и вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности; при этом добровольная уплата административного штрафа в льготном размере, осуществляемая до вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, не аннулирует действия в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не препятствует обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 35-П и от 23 июня 2020 года № 28-П).

Как уже указывалось судом, исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица размер административного штрафа был снижен судом до 300 000,00 рублей.

Иными словами, назначенное административное наказание было признано не соответствующим нормам и целям КоАП РФ, то есть незаконным, административный орган не лишен права самостоятельно применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплатив в последующем в двадцатидневный срок сумму административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, с учетом снижения административного наказания в размере менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, то есть до 300 000,00 рублей, предприятие надлежащим образом исполнило вступившее в законную силу постановление административного органа.

Иной подход фактически создает презумпцию необходимости исполнения постановления административного органа при незаконно назначенном административном наказании.

При этом, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении такой информации не является препятствием для применения указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Применительно к положениям части 2 статьи 168 АПК РФ и разъяснениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-61/2025 от 23.07.2025.

3. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.01.2025 № 082/04/9.21-61/2025 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев