Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А39-4450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4450/2017

город Саранск05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" (Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д.10Д офис 1, ОГРН 1135259003659, ИНН 5259107293) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС" (Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Сабур-Мачкасы, ул.Заводская, д.1, ОГРН 1061322023620, ИНН 1322121001)

о взыскании задолженности в сумме 2385050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108444 рублей 76 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 26700 рублей,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" (далее - ООО "БиоТехнологии", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС" (далее - ООО "КомбиС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании товарных накладных истцом был поставлен товар ответчику на сумму 2 558 900 рублей. Оплата товара произведена лишь на сумму 173 859 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 385 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 444 рубля 776 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 467 рублей.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (400000 рублей), требуемая истцом сумма основного долга была уменьшена до 1 985 050 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о снижении суммы основного долга на 400 000 рублей, то есть до 1 585 050 рублей, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО "БиоТехнологии" осуществлена поставка товара для ООО "КомбиС" на общую сумму 2 558 900 рублей, что подтверждается товарными накладными № 48 от 26.10.2016, № 54 от 07.12.2016, № 55 от 09.12.2016, № 59 от 19.12.2016, № 60 от 21.12.2016г., подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сторонами фактически были осуществлены сделки купли-продажи.

Оплата товара ответчиком произведена частично – в сумме 173 859 рублей. Претензия истца о погашении долга оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, что ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения настоящего спора – 04.08.2017 требуемая истцом сумма основного долга была уменьшена до 1 985 050 рублей в связи с частичной оплатой долга.

Кроме этого, ответчиком представлены платежные поручения № 4379 от 07.08.2017, № 4591 от 15.08.2017, № 4718 от 17.08.2017, № 4887 от 22.08.2017 на общую сумму 400 000 рублей, подтверждающие частичную оплату задолженности перед истцом.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с частичным погашением долга исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 585 050 рублей (1985050-400000).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт просрочки оплаты товара ответчиком. Следовательно, исковые требования ООО "БиоТехнологии" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 07.11.2016 по 15.06.2017 составляет 108 444 рубля 76 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 35 467 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (цена иска 2493494 рубля 70 копеек).

Поскольку уменьшение истцом требуемой суммы основного долга и частичное взыскание судом суммы основного долга произошло по причине добровольного частичного погашения долга ответчиком в ходе рассмотрения дела, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 35 467 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 08.06.2017 между ООО "БиоТехнологии" и ООО "Капитал-Сервис" был заключен договор об оказании юридических услуг № 57ю, по которому было оплачено 26700 рублей за подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "КомбиС", представление интересов в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного документа.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора, длительности рассмотрения дела и объему выполненной работы представителем. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 585 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 15.06.2017 в сумме 108 444 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 467 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева