Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-10529/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10529/23
30 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис ГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 22.08.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, компания ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис ГК» (далее – ответчик, общество) о взыскании – 13 650 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.12.2021г. № ТЭ-46737-40-2021-01226 за период сентябрь 2022 – ноябрь 2022 года, 251 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 27.12.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представители лиц участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания иска и приложенных материала дела доказательствам, 24 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора теплоснабжения №ТЭ-46737-40-2021-01226 от 01.12.2021 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Согласно условиям Договора, Теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязан принимать и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указал истец, в период сентябрь 2022 – ноябрь 2022 года, Теплоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии на общую сумму 15 148 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения в рамках досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, общество против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что за спорный период ООО «МСС ГК» предоставляло ООО «Газпром Теплоэнерго МО» показания узлов учета тепловой энергии, согласно которым теплоэнергия за сентябрь и октябрь 2022 года не потреблялась, а в ноябре 2022 года объем потребленной теплоэнергии составил 0,4956 Гкал, что соответствует стоимости 1498,52 рублей, однако, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» не учло предоставленные ему показания узлов учета тепловой энергии при расчете суммы, заявленной к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении. Установленные в помещениях общества узлы учета тепловой энергии (далее также - «счетчики», «приборы учета») были допущены в эксплуатацию на срок до 08 апреля 2025 года теплоснабжающей организацией, что подтверждается актами от 16 ноября 2020 года, а также они были проверены истцом актами проверки приборов учета от 29 ноября 2022 года.

Показания приборов учета предоставлялись посредством мессенджера Whats Арр на номер телефона <***>, указанный в тексте Договора в качестве телефона отдела по сбыту теплоснабжающей организации (страница 1 договора), что позволяет использовать данный номер телефона для исполнения Договора и направления показаний счетчиков. Ответчик также пояснил, что просьба о направлении показаний приборов учета потребляемой теплоэнергии поступила генеральному директору ООО «МСС ГК» с указанного Договоре номера телефона в мессенджер Whats Арр - что и стало причиной для использования ООО «МСС ГК» данного способа обмена сообщениями. Ссылаясь на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому, по общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме; соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано, общество указывает, что поскольку инициатива о направлении показаний приборов учета теплоэнергии поступила от со стороны ООО «Газпром Теплоэнерго МО», такие же просьбы о направлении показаний в мессенджер поступали от стороны ООО «Газпром теплоэнерго МО» и до и после спорного периода, в ответ на направленные ООО «МСС ГК» показания приборов учета через мессенджер возражения не поступали, то в сложившийся порядок направления показаний счетчиков следует считать согласованным сторонами. Кроме этого, точно такой же порядок направления показаний приборов учета через мессенджер использовался в отношениях между ООО «МСС ГК» и предшествующей ООО «Газпром теплоэнерго МО» теплоснабжающей организацией города Клин Московской области - Муниципальное унитарное предприятие «Клинские городские сети», поэтому такой порядок направления показаний счетчиков соответствует сложившемуся обычаю делового оборота.

Кроме вышеупомянутых показаний приборов учета, переданных через мессенджер, указанный стороной ООО «МСС ГК» объем потребленной теплоэнергии подтверждается приложенными к настоящему отзыву актами допуска приборов учета тепловой энергии у потребителя от 16 ноября 2020 года и актами проверки приборов учета от 29 ноября 2022 года. В помещениях общества, расположенных по адресу <...>, установлено два прибора учета с заводскими номерами: 2066762 и 2065378.

Ответчик указывает, что в показаниях прибора учета № 2066762 изменений не зафиксировано, то есть потребления теплоэнергии не было, а в показаниях прибора учета № 2065378 разница составила 0,4956 Гкал. Как видно из показаний, переданных ООО «Газпром Теплоэнерго МО» 28 октября 2022 года, показания прибора учета № 2065378 были 5,048 Гкал, а по состоянию на 29 ноября 2022 года показания этого прибора учёта были уже 5,5436 Гкал.

Таким образом, потребление 0,4956 Гкал произошло в ноябре 2022 года, что соответствует стоимости 1 498,52 рублей. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение об оплате задолженности на сумму 1 498 руб. 52 коп. (платежное поручение от 07.03.2023г. №12).

В отзыве общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых компания с позицией общества не согласилась, указывая, что расчет потребления выполнен не только от показаний ИПУ но и от показаний ОДПУ, так как ОДПУ в период сентябрь-ноябрь 2022г. находился на поверке, то расчет объема общедомового потребления выполнялся как среднее потребление согласно требованиям п. 59-60 Правил. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере компания настаивала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 165.1, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требоваий.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, письменных пояснений, судом изучена и признается обоснованной. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им документы, в том числе показания приборов учета.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение лицом на соответствующих стадиях процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, поведение ресурсоснабжающей организации, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, поясняющей, но не раскрывающей методологию исчисления спорных объемов, не представляющей относимых, допустимых и достаточных доказательств обосновывающих требования, не исполняющей указания суда о предоставлении обосновывающих материалов, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, профессионально осуществляющего деятельность на рынке услуг теплоснабжения.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, суд учитывает различный статус субъектов и уровень профессионализма (теплоснабжающая организация является профессиональным участником рынка, ответчик – непрофессиональный участник).

К профессиональным участникам рынка энергетики по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что также соответствует многократно выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500 и пр).

Теплоснабжающая организация, являясь профессиональным участником по поставке энергоресурса, осведомленная о порядке учета и расчета объемов поставленного энергоресурса, в силу закона обязана не только исчислить соответствующие объемы, но и представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о правомерности таких требований.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы и возражения истца и ответчика, изложенные в отзывах, возражениях, дополнениях, пояснениях, судом исследованы.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко