Решение от 16 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170433/25-69-2185
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 16 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: 1067746341024, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 7708591995)

к ответчику ООО "СВС" (117218, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 136 406,62 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №Н/2026/НКП МСК-9 от 16.02.2026г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦВАГОНСЕРВИС» о взыскании убытков в размере 136 406,62 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Истец или Заказчик) и ООО «СпецВагонСервис» (далее также - ООО «СВС», Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.10.2022 № МСКд/22/10/006 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять дополнительные работы по ремонту запасных частей, деталей и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен плановый ремонт грузовых вагона, принадлежащего Истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон отцеплен в текущий ремонт.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение

гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.6 Договоров расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

На основании Договора, в мае 2023 года ВРД Брянск - филиала ООО «СВС» (2048) был произведен деповской ремонт вагона № 98199888 (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер".

13.06.2024, в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года), на станции ст. Кошта по причине - обрыв сварного шва стойки (код» - 503) который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к технологическим неисправностям.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ООО «СВС» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № № 930 от 17.06.2024 г.

В соответствии с п.6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в эксплуатационном вагонном депо Лоста - СП Северной дирекции инфраструктуры с 13.06.2024 по 17.06.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на деповской ремонт вагона № 0 от 22.05.2023, актом о выполненных работах № 1906 от 22.05.2023, уведомлением на ремонт вагона № 814 от 13.06.2024 г. № (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 98199888; актом-рекламацией № 930 от 17.06.2024 г. (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 17.06.2024 г. (форма ВУ-36).

Стоимость текущего ремонта вагона, выполненного в связи устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ООО «СВС» работ определена расчетно - дефектной ведомостью от 17.06.2024 и составила 9 785,08 руб. (без учета НДС).

В расчет стоимости входит:

- составление рекламационного акта - 1 628,00 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости - 91,75 руб.;

- контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.;

- Сварочные работы: Сварной шов - 2,53 руб.; подготовка детали к сварке - 53,60 руб.

- сбор за подачу и уборку вагона - 2 867,36 руб.

Таким образом, расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ ООО «СВС», составили 9 785,08 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 9 785,08 руб. подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 98199888; актом о выполненных работах от 17.06.2024 № 98199888; счетом-фактурой от 17.06.2024 № 1895189/06000803.

Согласно п. 6.6 Договора расходы, понесенные Заказчиком за ремонт вагона, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику.

Согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.10.2024 № НКПЮ-1131/318 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Номер почтового идентификатора 80101702217638.

Письмом № 1146 от 10.12.2024 ООО «СВС» необоснованно отклонил претензионные требования ПАО «ТрансКонтейнер».

На основании Договора, 05 сентября 2023 г. ВРД Брянск - филиал ООО «СВС» (2048) был произведен деповской ремонт вагона № 94376514 (далее - вагон) собственности ПАО "ТрансКонтейнер".

27.07.2024, в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года), на станции Клещиха Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «214» - «излом пружин», а также по коду «912».

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» данная неисправность относится к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 29.07.2024 № 2732 (форма ВУ-41М) именно ВРД Брянск - филиал ООО «СВС» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект неисправности излом пружин - код 214 с претензией к качеству выполнения деповского ремонта - код 912.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнено ВЧДЭ -14 Максим Горький - филиал ОАО "РЖД" (клеймо 6112).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 27.07.2024 года № 452 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22) от 29.07.2024 года; актом-рекламацией № 2732 (форма ВУ-41М) от 29.07.2024; уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта № 314 от 29.07.2024 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона, выполненного в связи устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ООО «СВС» работ определена расчетно - дефектной ведомостью от 29.07.2024 и составила 13 602,09 руб. (без учета НДС).

В расчет стоимости входит:

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 рублей

- выполнение работ по нанесению трафаретов - 68,32 руб.

- замена неисправных пружин рессорного комплекта, внутренняя пружина, отрем. -1 074,30 рублей

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) 91,75 рублей

- сбор за подачу и уборку вагонов в ремонт 3 608,35 рублей

- оплата услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации 3 868,00руб.,

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 13 602,09 руб., подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона от 29.07.2024 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 94376514 от 29.07.2024 г., счетом-фактурой № 1895280/07001162/0019 от 29.07.2024 года.

Согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от ИСХ-1054/НКП ПРИВ от 13.09.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. Номер почтового идентификатора 80092402594504.

Претензия была получена Ответчиком 11.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80092402594504.

Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

На основании Договора, 11 сентября 2024 ВРД Брянск - филиал ООО «СВС» (2048) был произведен деповской ремонт вагона № 98482318 (далее - вагон).

10.10.2024, в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года), на станции Волжский Приволжской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» по неисправности - тонкий гребень (код 102).

Для устранения выявленной неисправности (текущий отцепочный ремонт) вагон №98482318 был передислоцирован на ст. Максим Горький. Текущий отцепочный ремонт произведен в ВЧДЭ -14 Максим Горький - филиал ОАО "РЖД" (клеймо 6112).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 10.10.2024 года №2452 (форма ВУ-23М); сопроводительным листком на пересылку вагона в ТОР М.Горький от 10.10.2024, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22) от 22.10.2024г., актом-рекламацией №3574 от 22.10.2024г., уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта № 412 от 22.10.2024 (форма ВУ-36М).

Общие расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 29 352,89 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона от 22.10.2024г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 98482318 от 22.10.2024г., счетом-фактурой № 1895280/10001065 от 22.10.2024 года, платежным поручением №1639 от 01.10.2024.

В данную сумму включены следующие виды работ:

-контрольные и регламентные операции 4 891,37 рублей,

-выполнение работ по нанесению трафаретов 68,32 руб.,

-смена колесной пары при двойном поднятии вагона (в одной тележке-двух) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ЦКК ГОСТ ЛЗ-ЦНИИ, запчасть собств. 16 825,10 р.,

-регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) 91,75 рублей, -сбор за подачу и уборку вагонов в ремонт 3 608,35 рублей,

-оплата услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации 3 868,00руб.,

Согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от ИСХ-396/НКП ПРИВ от 28.04.2025 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия была получена Ответчиком 29.05.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80098309065611.

Ответа на указанную претензию не поступило, претензионные требования не возмещены.

На основании Договора, 27 января 2024 ООО «СВС» (2048) был произведен текущий ремонт вагона № 94286473 (далее - вагон).

30 июля 2024, в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта - 2 года), на станции Саянская Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниями средств автоматизированного контроля/претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 157).

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к технологической неисправности.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ООО «СпецВагонСервис» за некачественный текущий ремонт колесной пары № 39-3270-2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 30.07.2024 года № 636, дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона № 94286473 от 08.08.2024 года, актом - рекламацией от 09.08.2024 года № 732, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.08.2024 года № 2762.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта Вагона, связанные с устранением неисправности колесной пары, не выдержавшей гарантийный период эксплуатации, составили 35 318,22 руб. (без НДС) из расчета:

- контрольные и регламентные операции номер работы по прейскуранту - 1001) -4 891,37 руб.

- смена колесной пары с 2-мя поднятиями, деталь собственника, после среднего ремонта, ЦКК ГОСТ ЛЗ-ЦНИИ (номер работы по прейскуранту - 5187) - 20 882,30 руб.

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки (номер работы по прейскуранту - 3301) - 91,75 руб.

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3 868,00 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов в ремонт - 5 550,66 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 35 318,22 руб., подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94286473, актом № 01-08/А от 08.08.2024, платежным поручением № 1809 от 23.07.2024 г.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от ИСХ-761/НКП КРАС от 25.10.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия была получена Ответчиком 25.11.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80099803266368.

Согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания случая отказа вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Позднее Истец, руководствуясь пунктами 6.4, 9.2 Договора, направил дополнение к претензии, увеличив сумму требования (претензия № ИСХ-31/НКП КРАС от 21.05.2025).

Претензия была получена Ответчиком 11.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80089906016588.

Требования вытекали из следующего.

Помимо расходов, заявленных ранее в претензионных требованиях, в процессе устранения неисправности колесной пары № 39-3270-2012 была проведена ее обточка с изменением (уменьшением толщины обода на 6 мм и, соответственно, уменьшением ее рыночной стоимости на 34 000 руб.

Изменение рыночной стоимости колесной пары подтверждается отчетом № ТКД/23/02/002/7 от 24.07.2024, из расчета по п. 5.4 (№ пп 36,37):

- колесная пара обод 39-35 = 148 000 руб. (толщина обода колесной пары № 39-3270¬2017 до ремонта составляла 38 мм).

- колесная пара обод 34-30 = 114 000 руб. (толщина обода колесно пары « 39-3270-2017 после ремонта составила 32 мм).

ИТОГО: 148 000,00 руб. 114 000,00 руб. = 34 000,00 руб.

Изменение толщины колёсной пары подтверждается актами № 3697 от 31.07.2024 (ф. МХ-я) и № 4081 от 08.08.2024 (ф.МХ-3).

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ ООО «СВС» по вагону 94286473, составили 69 318,22 руб. без НДС.

Претензия и дополнение к претензии были оставлены ООО «СпецВагонСервис» без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

5. На основании Договора с ООО «СВС» в октябре 2023 произведен деповской ремонт грузового вагона № 91750059 (далее - Вагон), что подтверждается: уведомлением о приемке грузового вагона из деповского ремонта от 15.11.2023 № 0000 (Форма ВУ-36М), актом о выполненных работах по деповскому ремонту вагона от 15.11.2023 № 4623.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

26.03.2025 Вагон был отцеплен по станции Иваново-сортировочный по причинам неисправностей - неисправность тормозного цилиндра (код «404»), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код «912») согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005 утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005г., с изменениями и дополнениями (далее - К ЖА 2005 05) - 225).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный - СП Северной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона от 26.03.2025 №525 (Форма ВУ-23М), первичным актом на грузовой вагон №91750059,

утвержденным 26.03.2025, актом-рекламацией от 29.03.2025 № 3121 (Форма ВУ- 41М),

дефектной ведомостью на грузовой вагон от 28.03.2025 №91750059, актом о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту от 28.03.2025 № 91750059, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.03.2025 № 341 (Форма ВУ-36М).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 29.03.2025 № 3121 (форма ВУ-41М) именно ВРД Брянск - филиал ООО «СВС» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект неисправности тормозного цилиндра - код 404 с претензией к качеству выполнения деповского ремонта - код 912.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 14 348,34 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 416, счетом-фактурой от 28.03.2025 № 1895189/03002229, расчетом, расчетно-дефектной

ведомостью от 28.03.2025 №91750059.

В данную сумму входят следующие виды работ:

- Контрольные и регламентные операции - 5 566,38руб.

- Регулировка тормозной и рычажной передачи - 104,42 руб.

- Замена манжеты тормозного цилиндра - 990, 88 руб.

- Оформление рекламационной документации - 4 401,78 руб.

- Подача уборка вагона - 3 284,89 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона путем направления претензии.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.05.2025 № ИСХ-462/НКП СЕВ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия была получена Ответчиком 29.05.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80101309470139.

Ответа на указанную претензию не поступило, претензионные требования не возмещены.

Таким образом, общая сумма убытков ПАО «ТрансКонтейнер» по указанным выше случаям текущего ремонта вагонов составила 136 406 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шесть) руб. 62 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор от 31.10.2022 № МСКд/22/10/006 на плановые виды ремонта грузовых вагонов является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность ООО «СВС» как Подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.1, 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина Подрядчика в возникновении технологической неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагонов, т.е. Ответчик.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий Ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акты-рекламации не были оспорены Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Возражения на отзыв Ответчика

Относительно доводов Ответчика по грузовому вагону 94376514.

При проведении расследования по случаю отцепки вагона принимаются во внимание данные ГВЦ ОАО «РЖД» по предыдущим текущим ремонтам и их причинам. Вышеуказанный вагон по коду неисправности - (214) - излом пружин не был забракован в текущий ремонт.

Согласно требованиям п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и п.6.1.1 производится визуальный осмотр тележки без разбора пружинного комплекта (так же как и при ТО, эксплуатации и подготовке вагона к погрузке), п.6.1.4. пружины с трещинами, изломами - должны быть заменены на исправные. Исправными считаются пружины, прошедшие ремонт и испытание, имеющие клеймо ремонтного предприятия, которые должны быть в запасе в ВЧДЭ и ответственность за отремонтированные вагоны согласно п.14 несет за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, а за качество и безотказную работу узлов возлагается ответственность на предприятие, поставившее свое клеймо после ремонта. Это объясняется тем, что при деповском ремонте вагона или при ремонте запасных пружин, согласно Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 п.11.1. пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают металлическими щетками после чего осматривают на наличие трещин, отколов, изломов. После чего согласно п.11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 производится контроль технических параметров пружин в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-1002 РД 32 ЦВ 050-2005.

Согласно п.2.1 Методики наружные и внутренние пружины должны подвергаться испытаниям рабочей нагрузки и нагрузке при полном сжатии под действием статической нагрузки (Согласно ГОСТу 1452, статическая нагрузка равна разности нагрузки от колесной пары на рельсы и нагрузки от неподрессорных масс при полностью загруженном вагоне), с целью выявления развивающихся трещин и обеспечения безотказной работы в процессе эксплуатации вагона. При выполнении испытания пружин при деповском ремонте, излома пружин в процессе эксплуатации вагона произойти не может.

Согласно п.20 РД 32 ЦВ 052-2009 ВРП несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта.

Ответчик считает, что в силу ст. 720 ГК РФ Истец, принявший работы по деповскому ремонту вагонов, лишается права ссылаться на явные недостатки.

Данный довод несостоятелем по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее -Приложение А), грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее - Положение), допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность же за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, в гарантийный период - до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Исходя из позиции Ответчика, период, в течение которого Ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых Ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).

Неисправности, возникшие по скрытым дефектам, а также в результате эксплуатации, невозможно выявить при осмотре непосредственно после деповского ремонта, в том числе по причине того, что они ещё не возникли. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что выявленный дефект вагона уже существовал на момент принятия Заказчиком результата ремонтных работ.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент), о применении которого истец и ответчик договорились в п. 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом.

Согласно пункту 1.5 Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому ремонту и представления гарантии на грузовые вагоны, а каких-либо доказательств несоблюдения Истцом правил эксплуатации грузового вагона Ответчиком в суд не представлено. При проведении расследования, Ответчик, будучи уведомленным о проведении расследования причин отцепки, правом на участие в расследовании отцепок всех вагонов, перечисленных в исковом заявлении, предусмотренным п. 2.7., 2.10 Регламента, не воспользовался, до рассмотрения настоящего дела замечаний к результатам расследования не предъявлял.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N Ф01-4350/2019 по делу N А28-3761/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 N Ф09-512/20 по делу N А60-33479/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 по делу № А40-

147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09-8413/17 по делу № А07-175/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 по делу № А29-10274/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27-7505/2014.

Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на все вагоны, перечисленные в иске, являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность Ответчика в их возникновении.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Таким образом, после проведения планового ремонта вагоноремонтное предприятие несет ответственность за весь вагон целиком, вследствие чего предъявление требований о возмещении убытков к АО «ВРК-1» обоснованно.

Также необоснованным является довод Ответчика о том, что неисправность «излом пружин» в связи с изменениями в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 является эксплуатационной.

Относительно доводов Ответчика по грузовому вагону 98199888.

Вина Ответчика в причинении убытков Истцу по вагону № 98199888 подтверждена актом-рекламации формы ВУ-41 от 17.06.2024 № 930, составленный комиссией представителями ОАО «РЖД», явился документом, определившим, как причины возникновения дефектов, так и предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Комиссий перевозчика установлено, что неисправность данного вагона, определенные кодами «503» («Обрыв сварного шва стойки»), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» от 01.01.2005 утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005 г., с изменениями и дополнениями (далее - Классификатор К ЖА 2005 05), стала следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (нарушение технологии ремонта) при проведении планового ремонта вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-4ё, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательство Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ответчик извещался об отцепке вагона и ему было предложено участвовать в расследовании причины вывода вагона в нерабочий парк.

Вместе с тем, ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечил.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 Регламента ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона либо игнорирование такого случая в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Ответчик не был лишен права при расследовании причин отцепки вагона представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем, данное право ответчиком не реализовано.

Акт-рекламация является итоговым и основным документом, подтверждающим наличие неисправностей у вагона и виновность ответчика в их возникновении.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 N Ф01-4350/2019 по делу N А28-3761/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 N Ф09-512/20 по делу N А60-33479/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 по делу № А40-147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09-8413/17 по делу № А07-175/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 по делу № А29-10274/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27-7505/2014.

Ответчик не предъявил доказательств отсутствия у вагона № 98199888 неисправности в виде обрыва сварного шва стойки и/или отсутствия возможности участия в расследовании отцепки вагона при добросовестном выполнении требований Регламента.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В такой ситуации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть. 2 статьи 65 АПК РФ), предоставившие или не предоставившие доказательства обоснования своей позиции по делу.

Требование Истца по вагону № 98199888 о взыскании с ответчика расходов в размере 9785,08 руб. в связи с выявленной у транспортного средства технологической неисправности является законным и обоснованным.

Относительно доводов Ответчика по грузовому вагону 98482318.

Вагон № 98482318 отцеплен 10.10.2024 года на железнодорожной станции Волжский Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по неисправности -тонкий гребень - код 102, по этому факту был составлен акт-рекламации № 3574 от 22.10.2024, в котором указаны причины неисправности, а также определена виновность Ответчика в возникшей неисправности.

Акт-рекламации был составлен в соответствии с указаниями ОАО «РЖД» от 31.05.2024 № ИСХ-23994/ЦДИ.

Рекламационные документы являются документами, подтверждающими неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Утверждение Ответчика о том, неисправность вагона № 98482318 вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона опровергается буквальным толкованием текста акта-рекламации.

Таким образом, в результате проведенного с нарушениями ремонта Ответчиком Истцу были причинены убытки. Состав, размер убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Относительно доводов Ответчика по грузовому вагону 94286473.

Относительно вагона № 94286473 Ответчик указывает на нарушение порядка проведения расследования причин возникновения неисправности, а именно, на отсутствие уведомления о случае отцепки вагона.

При этом ООО «СВС» ссылается на договор по предоставлению телеграфной связи № СЮ-9/586-529019Т от 01.11.2019, заключенный им с ОАО «РЖД», согласно которому телеграммы об отцепке вагонов, проходивших плановые виды ремонта в ООО «СВС», поступают на электронную почту info.depo@svs-vrp.ru.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 вагон № 94286473 отцеплен по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05).

В соответствии с актом-рекламацией от 09.08.2024 № 732 (графа «Вызов представителя», «Письмо, телеграмма №») в адрес ООО «СВС» направлена телеграмма № 26 от 30.07.2024. В телеграмме, копия которой представлена Истцом в материалы дела, указано, что телеграмма № 26 от 30.07.2024 отправлена на электронный адрес Ответчика, следовательно, Ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Вагон отцеплен 30.07.2024, что подтверждается уведомлением ВУ-23 от 30.07.2024 №636, телеграмма направлена 30.07.2024, что соответствует требованиям п. 2.1. Регламента. Ответчик подтверждает, что подключен к телеграфной линии ОАО «РЖД» и имеет возможность получать телеграммы об отцепке. Доказательств того, что телеграмма №26 от 30.07.2024 в его адрес не направлялась, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Как определил Верховный Суд РФ в своем Определении по делу № А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

В рассматриваемом деле акт-рекламация в отношении вагона составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД».

Рекламационным актом подтверждено, что при ремонте колесной пары были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 6.5 Договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки.

На основании Договора, 27.01.2024 ООО «СпецВагонСервис» был произведен текущий ремонт вагона № 94286473 (далее - Вагон). При проведении текущего ремонта Вагону был выполнен текущий ремонт колесной пары №39-3270-2012 (далее - Колесная пара) с последующей установкой ее под этот же Вагон.

В период действия гарантийного срока 30.07.2024 Вагон был отцеплен в ремонт на железнодорожной станции Саянская Красноярской железной дороги по причине: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля/ претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код неисправности 157/912).

Для устранения неисправности колесной паре выполнен средний ремонт с обточкой на поверхности катания. В результате обточки поверхности катания Колесная пара утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса на 34000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков. Под указанными расходами понимаются не только непосредственные затраты на осуществление ремонтных работ, но и иные, вызванные необходимостью проведения этого ремонта. К таким расходам, в частности относятся и обточка поверхности катания колесной пары.

Колесная пара была забракована по технологической неисправности, т.е. любое отклонение от технологического процесса при производстве ремонта колесной пары могло привести к неисправности колесной пары и как следствие трение буксового узла.

Далее, период гарантийных обязательств по ремонту колесных пар соответствует установленным разделом 32 РД по ремонту колесных пар.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Также, в соответствии с 19.12 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 геометрические параметры колесных пар и колес после обточки должны отвечать требованиям соответствующего вида ремонта (таблицы 12.1 и 12.3). То есть обточку проводят для дальнейшей подкатки под вагон и выпуска вагона из ремонта.

Из чего следует, что для устранения неисправности, колесной паре выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. В результате чего толщина обода колесной пары уменьшилась, а значит уменьшилась ее технические характеристики (уменьшение толщины обода) и составили 148000 руб. - 114000 руб.= 34 000,00 рублей (без учета НДС).

Таким образом, убытки в размере 34 000,00 рублей (без НДС) от уменьшения толщины обода, связанные с обточкой поверхности катания колесной пары при проведении вынужденного среднего ремонта, включены в сумму убытков обоснованно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Таким образом, средний ремонт колесной пары проведен для устранения технологической неисправности, возникшей в результате нарушения Ответчиком принятых обязательств, что вовлекло за собой уменьшение стоимости имущества Истца, чем Истцу причинен реальный ущерб.

Ремонт колесной пары (как ремонт буксового узла, так и обточка) были напрямую связаны с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. Обратного ответчиком не доказано, а весь Отзыв Ответчика строится на голословных заявлениях и доводах.

Таким образом, учитывая, что данные затраты Истца связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а в связи с неисправностью колесной пары, возникшей по вине Ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Правовая позиция, аналогична изложенной выше, содержится в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 171193/25 от 24.09.2025 г.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Из изложенного следует, что оспариваемый вывод Суда противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом Истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

Если бы Ответчик надлежащим образом выполнил ремонт, колесная пара не была бы забракована, и в ее обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, дефектная ведомость. Все указанные документы имеются в материалах дела. Возражая против исковых требований,

Ответчик в данной части контррасчет со ссылками на опровергающие расчет Истца документы в материалы дела не представил.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой,.

В соответствии с п.п. 12.4.2.6 и 12.5.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем и среднем ремонте колесных пар геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар должны соответствовать нормам, приведенным в таблице 12.1. При выявлении и устранении неисправностей производят восстановление профиля поверхности катания колес путем обточки.

При выявлении и устранении неисправностей БРД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку) (стр. 192-193).

Других способов восстановления профиля катания колеса, кроме обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Также нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

В результате обточки поверхности катания забракованная колесная пара утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Утрата товарной стоимости Колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом Истца, поскольку потери в результате обточки Колесной пары уменьшают ее стоимость.

Колесная пара была подвергнута обточке внепланово именно для приведения ее в работоспособное состояние. Следовательно, обточка поверхности катания Колесной пары производилась вне зависимости от волеизъявления Истца и не в связи с ее естественным износом, а из-за некачественно выполненного текущего ремонта Вагона Ответчиком, повлекшего внеплановую отцепку по коду 157, на который, Ответчик, предоставил договорную гарантию.

Необходимость выполнения ремонта колесной пары после ее браковки по технологическому коду, в том числе с проведением работ по обточке, не зависела от волеизъявления Истца и была направлена на восстановление исправного состояния отказавшего узла с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, убытки Истца от уменьшения стоимости Колесной пары в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) предъявлены Ответчику правомерно и подлежат возмещению.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Таким образом, кроме расходов, связанных с ремонтом вагона и колесной пары, в состав убытков включены убытки, возникшие в результате обточки Колесной пары, которые представляют собой стоимость непосредственно работ по обточке и разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Внеплановая обточка колесной пары вызвала для Истца негативные последствия в виде уменьшения параметров колесной пары и, соответственно, ее остаточной стоимости. В случае обеспечения Ответчиком надлежащего качества ремонта кол

Таким образом, проведение обточки Колесной пары находится в прямой зависимости от ненадлежащих действий Ответчика, вследствие чего, с Ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта Колесной пары и размер снижения ее рыночной стоимости.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 07.11.2016 по делу № А39-605/2016.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте. В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что выявленный дефект возник из-за некачественного произведенного ремонта Ответчиком.

По итогам расследования составлены Акт-рекламаций (Формы ВУ-41М). Ответчиком акт не оспаривался, доказательств того, что дефект возник не по его вине - не представил.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов.

Право работников ОАО «РЖД» устанавливать предприятие, виновное в отцепке вагонов закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении ремонта Ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной Ответчиком работе.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Доказательств подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагона или его частей Ответчиком в суд не представлено.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.16 Регламента).

В связи с указанными обстоятельствами ответственность за отцепку вагонов в текущий ремонт отнесена на ответчика правомерно и обоснованно.

Отклоняя довод ответчика о том, что требования по вагону № 91750059 не подлежат удовлетворению, так как ООО «СВС» оплатило расходы Истца, что подтверждается платежным поручение № 3392 от 29.08.2025, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, в представленном платежном поручении № 3392 от 29.08.2025, отсутствует дата списания денежных средств со счета, а также отсутствуют какие-либо отметки банка об исполнении данного платёжного документа, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как надлежащее.

Выписка по счету ответчиком не представлена.

При этом суд отмечает, что в возражениях на отзыв и в заседании суда, истец данные обстоятельства не подтвердил.

Вместе с тем, учитывая, что между странами имеют место длительные от ношения, и в случае подтверждения поступления денежных средств на счет истца, стороны не лишены права произвести зачет данной суммы в счет иных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности размера убытков подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВС" (117218, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 116, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: <***>) убытки в размере 136 406,62 руб. и 11 820 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков