Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-47346/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47346/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павел" всероссийского общества глухих",

(место нахождения: 196620, ПАВЛОВСК, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРЁЗОВАЯ 16/20, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.811.718 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 12.12.2016 г. №730-053,

от ответчика: адвокат Барташевич С.В. по дов. от 08.09.2015 г. №б/н,

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел», о взыскании 996.353 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. №244 (78260000260216) (далее – Договор) за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г., 815.365 руб. 63 коп. неустойки, неустойку в виде пени и начисленной за период с 20.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 31.117 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.10.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 681.444 руб. 47 коп. долга, 1.263.142 руб. 63 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период и начисленной за период с 07.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.10.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 579.524 руб. 75 коп. долга, 1.314.158 руб. 48 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период и начисленной за период с 24.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 318.669 руб. 88 коп. долга, 1.406.887 руб. 10 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период и начисленной за период с 09.12.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о соразмерном снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время - акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания») и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. №244 (78260000260216).

По Договору Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выставлял Ответчику платежные документы на оплату отпущенных Ответчику энергии и мощности. В соответствии с п. 4.5 и 7.3 платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ответчик систематически нарушал условия Договора в части порядка расчетов между сторонами, оплачивая с просрочкой выставляемые Истцом платежные документы об оплате отпущенных Ответчику энергии и мощности.

Электрическая энергия (мощность), потребленная за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. и с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. не была оплачена ответчиком. На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчика составила 318.669 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,50% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки оплаты потребленной энергии и мощности.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 26.09.2016 г. по 08.12.2017 г. составил 1.406.887 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд принимает ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы, - в размере 200.000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «Павел» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 318.669 руб. 88 коп. долга, 200.000 руб. неустойки, неустойку в виде пени и начисленной за период с 09.12.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 30.256 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат госпошлины в сумме 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.