Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-19179/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19179/2023

г. Краснодар 21.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" 117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ОАО "КРАСНОДАРПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" 350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЛУННЫЙ ПЕРЕУЛОК, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании убытков в размере 263 244, 53 руб. (1. - 253 727, 88 руб. стоимость ТР-2 у Подрядчика; стоимость установленных исправных номерных литых деталей экипажной части (1 НБ + 2 БР) собственности Подрядчика; 2. – 9 516, 65 руб. стоимость хранения забракованных неремонтопригодных запасных частей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 482 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "КРАСНОДАРПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании убытков в размере 263 244, 53 руб. (1. - 253 727, 88 руб. стоимость ТР-2 у Подрядчика; стоимость установленных исправных номерных литых деталей экипажной части (1 НБ + 2 БР) собственности Подрядчика; 2. – 9 516, 65 руб. стоимость хранения забракованных неремонтопригодных запасных частей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 482 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 на путях общего пользования ст. Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской ж.д. при проведении маневровых работ допущено повреждение вследствие схода с рельс порожнего вагона №51084465 собственности ООО «Газпромтранс» (Истец).

Согласно материалам расследования, происшествие явилось следствием нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ). По итогам проведения расследования обстоятельств возникшего события, виновником повреждения было назначено ОАО «Краснодарпромжелдортранс» (Ответчик) с указанием ответственности в Акте ф. ВУ-25 от 18.11.2022 №3302.

По факту проведения оценки объёма повреждения, а также в целях скорейшего вовлечения подвижной единицы в перевозочный процесс, 20.12.2022 вагону №51084465 был произведен восстановительный ремонт в объеме ТР-2 силами ВЧДЭ Краснодар ОАО «РЖД» за счет ООО «Газпромтранс».

В ходе производства восстановительного ремонта в объеме ТР-2, под вагон №51084465 взамен забракованных в металлолом неремонтопригодных номерных литых деталей тележки, были установлены исправные детали собственности ООО «Газпромтранс»:

- надрессорная балка (НБ) №1275-19896-2021 (срок эксплуатации 1-5 лет);

- боковые рамы (БР) №№1923-1831-2020 (1-5 лет), 1923-1849-2020 (срок эксплуатации 1-5 лет).

Стоимость установленных литых деталей составляет 223 250,00 руб. без НДС, которая определена, исходя из среднерыночной цены, подтверждаемой приложенными договорами с подрядчиками и дополнительных соглашений к ним, которыми установлена стоимость боковых рам и надрессорных балок. Указанные документы в полной мере обосновывают правомерность предъявленной ООО «Газпромтранс» стоимости спорных колесных пар.

Таким образом, ООО «Газпромтранс» по случаю схода вагона №51084465 понесло прямые убытки в размере 274 114,79 руб. без НДС, состоящие из совокупных затрат, связанных с восстановительным ремонтом в объеме ТР-2, в т.ч.:

1)50 864,79 руб. без НДС (стоимость ТР-2 у Подрядчика);

2)223 250,00 руб. без НДС (стоимость установленных исправных номерных литых деталей экипажной части (1 НБ + 2 БР) собственности Подрядчика.

Указанные расходы ООО «Газпромтранс» понесло вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию пути и соблюдению требований ПТЭ.

Согласно приложенной информации (в табличной форме) и подтверждающим документам забракованные неремонтопригодные детали были реализованы ООО «Газпромтранс» в качестве металлолома по договору с ООО «Никомет». Общая стоимость деталей составляет 20 386, 91 руб. При этом боковая рама №0014-3623-2007 до настоящего времени фактически не передана покупателю и находится на ответственном хранении за счет Истца.

В связи с изложенным ООО «Газпромтранс» уменьшает сумму исковых требований на 20 386, 91 руб.

На основании изложенного, убытки составили 263 244, 53 руб. (1. - 253 727, 88 руб. стоимость ТР-2 у Подрядчика; стоимость установленных исправных номерных литых деталей экипажной части (1 НБ + 2 БР) собственности Подрядчика).

Как следует из приложенных Истцом документов (расчеты по хранению запасных деталей, платежные документы) до передачи в качестве металлолома в пользу ООО «Никомет» спорные детали находились на хранении в ВЧДЭ Краснодар ОАО «РЖД».

Полезные остатки забракованной боковой рамы №0014-3623-2007 были реализованы (переданы покупателю по приемо-сдаточному акту) 08.06.2023 г.

Общая стоимость хранения деталей составляет 9 516, 65 руб.

Общая сумма убытков составила 263 244, 53 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины самого юридического лица.

При возложении ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы работник причинил вред, исполняя трудовые (служебные, должностные) обязанности. Под исполнением работником своих трудовых обязанностей понимается выполнение работы, если она была поручена ему работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины самого юридического лица. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2003 N Ф03-А51/03-1/1373)

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Расчет исковых требований;

2. Документы, подтверждающие требования;

3. Копии договоров с АО "ВРЗ", АО "ВРК-1", ООО "НВК", АО "ОМК Стальной путь" и дополнительных соглашений к ним, подтверждающие стоимость колесных пар;

4. Информация (в табличной форме) с указанием стоимости деталей равноценных забракованным, стоимостью реализованного металлолома, стоимостью услуг по хранению забракованных деталей;

5. Подтверждающие документы (платежные документы, расчеты по хранению забракованных деталей;

6. Копии договоров №2101228 от 08.10.2021 г.,

7. Подтверждающие документы (платежные документы, расчеты по хранению забракованных деталей;

8. Документы по реализации полезных остатков забракованной боковой рамы №0014-3623-2007.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 263 244, 53 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документально не подтверждены, надлежащим образом не обоснованы, основаны на неверном понимании норм материального права.

Установка неравнозначных деталей была обусловлена целесообразностью при принятии решения о способе ремонта. На момент ремонта вагона, в обороте Истца имелись боковые рамы соответствующих характеристик, которые были использованы по назначению и по собственному усмотрению Истца как владельца подвижного состава, наделенного полномочиями принимать подобные решения. В случае установки деталей с характеристиками, равноценными забракованным, стоимость вновь установленных деталей составляла бы 167 250 руб., что отражено в приложенной информации по ценам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 145, 64 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОАО "КРАСНОДАРПРОМЖЕЛДОРТРАНС" в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" убытки в размере 263 244, 53 руб. (1. - 253 727, 88 руб. стоимость ТР-2 у Подрядчика; стоимость установленных исправных номерных литых деталей экипажной части (1 НБ + 2 БР) собственности Подрядчика; 2. – 9 516, 65 руб. стоимость хранения забракованных неремонтопригодных запасных частей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145, 64 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМТРАНС" из федерального бюджета 336, 36 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 8073 от 04.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко