Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А13-13797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13797/2018
город Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к муниципальному образованию «Грязовецкий муниципальный район» в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области о взыскании 38 000 руб. 00 коп., а так же расходов на представителя в размере 10 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

при участии от истца – Минакова А.А. по доверенности от 16.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН <***>, место нахождения: 162000, <...>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Грязовецкий муниципальный район» в лице Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>, место нахождения: 162000, <...> далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 38 000 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Определением суда от 07 сентября 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС).

Администрация в отзыве на исковое заявление указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 31 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование «Грязовецкий муниципальный район» в лице Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Грязовецкий муниципальный район» в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района (ОГРН <***>, место нахождения: 162000, <...>, далее – Управление, ответчик).

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, исковые требования основывает на статьях 15, 16, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в отзыве на иск указало на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в действиях ответчика неправомерности не усматривается, в иске просит отказать.

Администрация в отзыве на иск считает требования не подлежащими удовлетворению.

УФАС в отзыве на иск считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направили.

Дело до и после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 в номере 70 газеты «Сельская правда», выпускаемой в Грязовецком районе Вологодской области, было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104043:972. Согласно информационному сообщению, в аренду предлагался земельный участок площадью 400 кв.м. с разрешённым использованием: магазины товаров первой необходимости, расположенный в поселке Плоское Ростиловского сельского поселения Грязовецкого муниципального района.

В информационном сообщении указан параметр разрешенного строительства: предельное количество этажей – 1, а также указано что ограничения (обременения) отсутствуют.

ООО «Сантехмонтаж» внесло задаток в сумме 2 400 руб., приняло участие в торгах и признано победителем в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 26.10.2017 № 127 ООО «Сантехмонтаж» обратилось к Управлению с просьбой показать границы участка с кадастровым номером 35:28:0104043:972.

Письмом от 16.11.2017 № 134 ООО «Сантехмонтаж» вновь обратилось с аналогичной просьбой к Управлению.

После этого истцом были выявлены следующие обстоятельства:

1. по участку вблизи его северо-западной границы проходят сети водопровода;

2. по восточному углу участка проходят сети канализации;

3. над участком проходит ЛЭП 0,4 кВ;

4. вблизи северо-восточной границы участка проходит газопровод.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», расстояние по горизонтали (в свету) от водопроводных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров, от самотечных канализационных сетей - не менее 3 метров.

Охранная зона газопровода накладывается на земельный участок. Проходящая над земельным участком ЛЭП также имеет охранную зону, в пределах которой строительство не запрещено, но ограничено.

Указанные нормативные предписания в совокупности с расположением водопроводных, канализационных и электрических сетей непосредственно в пределах границ земельного участка создают ограничения прав на земельный участок, в данном случае - ограничения прав на использование для застройки частей земельного участка, попадающих в указанные охранные зоны.

Управление направило истцу, как победителю аукциона, с сопроводительным письмом от 19.10.2017 № 1829 три экземпляра проекта договора аренды № 2420 на земельный участок, которые в нарушение пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не были подписаны ответчиком.

Письмом от 22.11.2017 № 142 ООО «Сантехмонтаж» уведомило ответчика об отказе от заключения договора аренды земельного участка в связи с выявленными после проведения аукциона ограничениями в отношении использования земельного участка под строительство.

В связи с тем, что истец отказался от подписания договора аренды, Управление направило в УФАС сведения об ООО «Сантехмонтаж» для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Уведомлением от 04.12.2017 № 5128 УФАС уведомило истца о заседании комиссии о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением № 04-01/78РНУ-17 от 22.12.2017 комиссия УФАС отказала во включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений об ООО «Сантехмонтаж».

В ходе рассмотрения заявления Управления о включении истца в реестр недобросовестных участников аукциона УФАС установило, что в нарушение пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Управление направило в адрес общества три экземпляра неподписанного договора, а также установило то, что в информационном сообщении о проведении аукциона содержалась недостоверная информация относительно отсутствия ограничений в правах на строительство здания магазина на земельном участке. В связи с чем УФАС пришло к выводу, что обнаружение участником аукциона после его проведения существенных ограничениях в правах на строительство здания магазина на земельном участке в виду содержания недостоверной информации об отсутствии ограничений в информационном сообщении о проведении аукциона, свидетельствует об отсутствии недобросовестности общества при отказе от заключения договора. На основании изложенного УФАС отказало во включении в реестр недобросовестных участников аукциона ООО «Сантехмонтаж».

С целью недопущения необоснованного включения ООО «Сантехмонтаж» в реестр недобросовестных участников аукциона истцом заключено соглашение № 1/12-17 об оказании юридической помощи от 07.12.2017 с адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем, предметом которого являлась подготовка отзыва и представление интересов ООО «Сантехмонтаж» в УФАС. По соглашению адвокату выплачено 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 406. А так же заключен договор подряда № 66 на выполнение работ по изготовлению схемы от 11.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (далее – ООО «Земельный центр»), предметом которого являлось изготовление схемы (ситуационного плана) земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104043:972. ООО «Земельный цент» составлен ситуационный план. Во исполнение условий договора истец выплатил ООО «Земельный центр» 15 000 руб. за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 390.

Адвокат Минаков А.А. в соответствии с условиями соглашения подготовил и представил комиссии УФАС отзыв, дополнение к отзыву, участвовал от имени ООО «Сантехмонтаж» в заседаниях комиссии, состоявшихся 13.12.2017 и 22.12.2017.

ООО «Земельный центр» в соответствии с условиями договора подряда подготовило истцу ситуационный план участка, который был изучен и учтён комиссией УФАС при принятии решения.

Истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 12, 15 ГК РФ обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по заявлению ответчика, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 ГК РФ).

Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными, документально подтвержденными.

Адвокат Минаков А.А. в соответствии с условиями соглашения подготовил и представил комиссии УФАС отзыв, дополнение к отзыву, участвовал от имени ООО «Сантехмонтаж» в заседаниях комиссии, состоявшихся 13.12.2017 и 22.12.2017.

ООО «Земельный центр» в соответствии с условиями договора подряда подготовило истцу ситуационный план участка, который был изучен и учтён комиссией УФАС при принятии решения. Подготовленный ситуационный план подтвердил наличие ограничений на земельном участке.

В связи с чем, суд считает, что применительно к данному делу расходы истца на оплату услуг представителя, на составление плана при рассмотрении дела в УФАС являются соразмерными и обоснованными, документально подтвержденными.

Действия истца по привлечению представителя для сбора доказательств для ведения дела в УФАС, составлению ситуационного плана непосредственно связаны с недопущением нарушения прав истца в результате действий ответчика по направлению сведений о включении истца в реестр недобросоветных участников аукциона, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. Бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об ограничениях прав на земельный участок.

В информационное сообщение о проведении аукциона не должны включаться недостоверные сведения о предмете аукциона. По смыслу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11, пунктов 27, 30 статьи 39.12 ЗК РФ, если недостоверные сведения о предмете аукциона были включены в информационное сообщение, отказ победителя аукциона от подписания договора аренды, мотивированный недостоверностью сведений о предмете аукциона в информационном сообщении, не свидетельствует о недобросовестности участника аукциона, поскольку такой отказ является правомерным поведением.

В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Указание в законе на необходимость внесения записи в реестр недобросовестных участников аукциона, в случае уклонения победителя аукциона от подписания договора, не является безусловным. При направлении указанных сведений также подразумевается добросовестность заказчика, заключающаяся в установлении объективных причин по отказу участника победителя аукциона от заключения договора, а также выяснения всех фактических обстоятельств дела. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

В действиях истца недобросовестного поведения не усматривается, так как до обращения ответчика в УФАС истец в письме от 22.11.2017 № 142 уведомил Управление о том, что в отношении земельного участка имеется обременение, указанное письмо получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для направления в УФАС сведений об ООО «Сантехмонтаж» для включения в реестр недобросовестных участников аукционов. Нарушение законодательства имело место со стороны Управления, что подтверждено решением УФАС от 22.12.2017 № 04-01/78РНУ-17. Указанным решением вины истца не установлено.

Данное решение ответчиком не оспорено.

Инициированное Управлением включение ООО «Сантехмонтаж» в реестр недобросовестных участников аукциона повлекло бы для истца негативные последствия виде невозможности участия в других аукционах в течение 2 лет с даты включения.

Нарушение ответчиком земельного законодательства (внесение недостоверных сведений об ограничении (обременении) на земельный участок, направление проекта договора без подписи) для несения Истцом взыскиваемых расходов, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению. Причинно-следственная связь между фактом нарушения прав истца и причиненным ему ущербом в виде оплаты юридических услуг и составления ситуационного плана состоит в том, что именно факт нарушения ответчиком прав истца явился причиной понесенных последним расходов.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 38 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил соглашение № 5/08-18 об оказании юридической помощи, заключенное между обществом и адвокатом Минаковым А.А.

Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 21.08.2018 № 224.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия Минакова А.А. подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Минаков А.А. по доверенности, исковое заявление с приложенными документами, объяснения истца от 22.10.2018, составлена представителем Минаковым А.А.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Грязовецкий муниципальный район» в лице Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» убытки в сумме 38 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева