Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-14541/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                        

5 декабря 2017 г.                                                        Дело № А50 –14541/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614022, <...>, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614022, <...>

Третье лицо - Акционерное общество «Альфа-Банк», 107078, <...>

о взыскании 4 272 620 руб. 50 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 22.08.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 19.05.2017г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 272 620 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору № 1/Э от 01.06.2007г. возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 4 098 972 руб., за дополнительные работы и услуги по замене оборудования эскалаторов в сумме 173 648 руб. 50 коп.  

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 4 195 812 руб. 63 коп., в том числе задолженность по договору № 1/Э от 01.06.2007г. возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 4 098 972 руб., за дополнительные работы и услуги по замене оборудования эскалаторов в сумме 96 840 руб. 63 коп. 

          Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что представленные истцом договоры на выполнение работ, оказание услуг сами по себе не подтверждают факт и объем выполненных работ, оказанных услуг по договору № 1/Э от 01.06.2007г., поскольку договор №1/Э от 01.06.2007г. заключен между аффилированными лицами.

          Также ответчик указывает на то, что ему принадлежит 20,53% (1043,86 кв.м) от общей площади мест общего пользования, в то время как в п.1.4.1. договора № 1/Э согласовано, что ООО «ПермьСтройИнвест» принадлежит часть – 36,5900% (1860,46 кв.м) от общей площади мест общего пользования. 

          Кроме того, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела №А50-28546/2016 ООО «УК Столица Пермь» отказалось от взыскания задолженности за дополнительные работы и услуги по замене оборудования эскалаторов на сумму 173 648 руб. 50 коп. по счету № 1296 от 01.09.2016г., которые вновь заявлены в рамках рассматриваемого дела, что, по мнению ответчика, влечет к отказу в удовлетворении данных требований.  

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

1 июня 2007 года между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь»  (управляющая компания) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью  «ПермьСтройИнвест» (оператор) был заключен договор № 1/Э  возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости, в соответствии с  п.1.1. которого оператор поручает, а управляющая компания обязуется  оказывать услуги и выполнять работы в центре в рамках комплексного абонентского  технического эксплуатационного  обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования  центра, расположенных на МОП, на  технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории  прилегающего земельного участка, а также УК обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории (далее совместно - абонентское обслуживание), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные для оператора работы и оказанные оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г.  в рамках исполнения указанного договора, им были оказаны услуги на общей сумме

4 098 972 руб.,  что подтверждается  материалами дела, в том числе договором № 2-ТП возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости от 01.01.2016 г.,  договором № 209-И о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки экстренного вызова полиции от 01.04.2016 г., договором подряда № 1 по выполнению работ и оказанию услуг по комплексной ежедневной профессиональной уборке прилегающей территории от 01.03.2016 г., договором возмездного оказания услуг и выполнения работ по профессиональной круглосуточной комплексной уборке внутренних помещений, санузлов, зон и мест общего пользования от 01.05.2016 г., договором № 1 возмездного оказания услуг по текущему ремонту, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии объектов эксплуатации от 01.07.2016 г.,  договором № 39 Кг/БА-БК возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 01.07.2016 г.,  договором № С17-19-Т по сервисному обслуживанию узла учета и регулирования потребляемой тепловой энергии от 07.12.2016 г.,  договором технического обслуживания оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха № М-89-16 от 01.01.2016 г.,  договором на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов от 01.01.2014 г.,  договором № LT3/2013-003 на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию от 01.02.2013 г., договором №11/1-СЮ о выполнении работ по обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию исправных систем пожарной защиты от 14.11.2011 г.,  договором возмездного оказания услуг по физической охране № 14 от 01.08.2012 г., договором на техническое обслуживание и ремонт системы охранного телевидения от 01.06.2010 г.,  договором об оказании услуг по чистке аквариумов № 15 от 09.01.2014 г., договором № 25/10.И на проведение периодического технического освидетельствования лифтов, эскалаторов и травалаторов и электроизменений на них от 08.12.2009 г., договором № Ю-88/1 на техническое обслуживание шлагбаума от 04.08.2009г., договором № 3015 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от 06.05.2013 г., договором № 20-08 с/о о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту алюминиевых конструкций от 01.09.2008 г., а также актами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (л.д.8 – 167 т. 1), платежными поручениями, представленными в ходе судебного заседания 28.11.2017г.).

В силу пункта 4.1. договора ответчик обязался оплачивать абонентскую плату за абонентское обслуживание согласно условиям договора.

Согласно п. 4.2.1. договора за выполнение работ и оказание услуг по договору оператор ежемесячно уплачивает управляющей компании абонентскую плату в размере  1 035 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 года сторонами была согласована новая цена по договору - в размере 1 024 743 руб.

Как следует из п.4.3.2. договора оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

1)                 Первый платеж 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 банковский день расчетного месяца.

2)                 Второй платеж 50% от  ежемесячного размера абонентской платы авансом,  не позднее 5 банковского для  месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией

Однако, как указывает истец, оплата оказанных услуг за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 4 098 972 руб. ответчиком не была произведена.

Кроме того,  истцом были проведены дополнительные работы и услуги по замене оборудования эскалаторов ТРК на сумму 96 840 руб. 63 коп., что подтверждается актом № 224 от 01.09.2016г., актами выполненных работ (л.д.148, 171, 193, 214, 223 т.2, л.д.95 т.1).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания  услуг по договору № 1/Э от 01.06.2007г. возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. на сумму 4 098 972 руб. и проведения дополнительных работ и услуг по замене оборудования эскалаторов на сумму 96 840 руб. 63 коп.  подтверждается материалами дела.

          В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договора, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются. При рассмотрении дела №А50-28546/2016 (л.д.50 т.2) судом было принято ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований на сумму 173 648 руб. 50 коп. (дополнительные работы и услуги по замене оборудования эскалаторов) в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 года, следовательно,  в рассматриваемом споре истцом правомерно заявлены указанные исковые требования, которые не были рассмотрены в рамках дела А50-28546/2016 года.

В расчете стоимости работ и материалов по замене оборудования эскалаторов ТРК «Столица», подлежащая оплате ответчиком сумма была рассчитана истцом исходя из доли ООО «ПермьСтройИнвест» в общей площади торгового центра – 27,5604% и составила 173 648 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец согласился с расчетом ответчика и уточнил исковые требования в оспариваемой части -   стоимость работ, приходящаяся на долю ответчика, по расчетам истца, составила 96 840 руб. 63 коп. (471 703 х 20,53%).

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 979 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

          В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  4 195 812 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 63 коп., в том числе задолженность по договору № 1/Э от 01.06.2007г. возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 4 098 972 (четыре миллиона девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, за дополнительные работы и услуги по замене оборудования эскалаторов в сумме 96 840 (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 63 коп., а также 43 979 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» из федерального бюджета 2 946 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 346 от 21.04.2017г.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


              Судья                                                                          О.В. Белокрылова