Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А42-7463/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7463/2023

«19» марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 4 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (адрес: 184430, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, <...>, эт.1, пом.3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северный» (г.Североморск) (адрес: 184606, <...>)

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2839237 руб.70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 30.05.2023 № 207/4/28д

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.146-148 т.5), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным за период с февраля по июнь 2023 года в сумме 2532211руб.51коп., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 13.04.2023 по 28.12.2023 в сумме 307026руб.19коп., а всего 2839237 руб.70 коп., пени с 29.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование данных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных услуг, приходящихся на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) в Печенгском районе Мурманской области по адресам: <...>, 5, 7, 8, 9, 10; <...>, 7, 8, 10, 11, 12; <...>, 16, 17, 18, 19, 20, 21; <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; <...>, 3, 4, 5, 6; железнодорожная станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4, которые переданы в оперативное управление филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением суда от 16.11.2023 (л.д.137, 138 т.5) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник указанных помещений – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Учреждение представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления позже февраля 2023 года, при этом договора управления МКД заключены между Предприятием и Министерством обороны, в которых Учреждение стороной не является. Переход права собственности между Учреждением и Министерством обороны отсутствует. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика с момента регистрации оперативного управления, а потому взыскание жилищно-коммунальных услуг до даты регистрации такого права, когда Учреждение не являлось правообладателем оперативного управления, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, ставит под угрозу те цели, для которых оно создано, поскольку взыскиваются целевые денежные средства. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить, что в размер исковых требований не включены жилые заселённые помещения. Истцом не доказан факт оказания услуг, не указан размер оказываемых услуг и период взыскания по каждому жилому помещению, не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг. Расчёт неустойки произведён истцом без учёта Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474.

21.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки; сумма иска 2839237 руб.70 коп. Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением.

04.03.2024 от Министерства обороны поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями оно не согласилось, указав на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период. Кроме того, считает, что заявленный размер пени несоразмерен и подлежит уменьшению.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и просил в удовлетворении иска отказать.

С учётом мнения представителя третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца, ответчика).

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с 08.07.2022 и 03.08.2022 (л.д.143-150 т.4) осуществлял управление следующими многоквартирными домами: №№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 по улице Стадионная, №№ 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 по шоссе Печенгское посёлка Печенга, №№8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по улице Новая посёлка Спутник, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по улице Нижняя, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 по улице Верхняя посёлка Луостари, №№ 1, 2, 3, 4 железнодорожной станции Печенга Печенгского района Мурманской области на основании договоров с Министерством обороны в лице филиала ответчика «Северный» (л.д.13-151 т.1; том 2; том 3; л.д.1-138 т.4). Приложением № 2 по каждому из которых определены размеры платы за содержание и ремонт спорных помещений.

Пунктами 3.3.1, 4.3 договоров МКД определена оплата до 10 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с расчётом, а также выставленными в период с февраля по июнь 2023 года счетами и односторонними актами (л.д.5, 6 т.1; л.д.13, 14 т.5; л.д.26-51 т.5) Предприятие в период с февраля по июнь 2023 года в отношении вышеуказанных МКД оказало ответчику коммунальные услуги (ресурсы) на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в размере 2532211 руб.51 коп.

Поскольку направленная Предприятием в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование правовой позиции ответчик, указав на принятие спорного имущества в оперативное управление в соответствии с Приказом Директора Департамента военного имущества (далее – Приказ ДВИ), ссылается на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных до даты регистрации вещного права в ЕГРН требований в отношении МКД по адресам: <...>, 10, Приказ ДВИ № 3566 от 29.10.2021 (дата регистрации права с 17.03.2022); д.4, 9, Приказ ДВИ № 3570 от 29.10.2021 (дата регистрации права с 05.05.2022); д.5, Приказ ДВИ № 2784 от 31.08.2021 (дата регистрации права с 27.04.2022); д.7, 8, Приказ ДВИ № 3563 от 29.10.2021 (дата регистрации права с 28.02.2022); <...>, Приказ ДВИ № 2195 от 07.07.2022 (дата регистрации права с 10.03.2023 по 16.06.2023); д.6, 12, Приказ ДВИ № 1786 от 08.06.2022 (дата регистрации права с 04.10.2022); д.7, Приказ ДВИ № 3562 от 19.10.2022 (дата регистрации права с 19.08.2022); д.8, Приказ ДВИ № 864 от 05.04.2022 (дата регистрации права с 01.08.2022); д.10, приказ ДВИ № 2784 от 31.08.2021 (дата регистрации права с 26.04.2022); д.11, Приказ ДВИ № 835 от 25.02.2022 (дата регистрации права с 29.08.2022); <...>, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, Приказ ДВИ № 2784 от 31.08.2021 (дата регистрации права с 31.08.2022);<...>, 3, 9, 10, Приказ ДВИ № 3573 от 29.10.2021 (дата регистрации права с 17.02.2022); д.5,8, Приказ ДВИ № 2784 от 31.08.2021 (дата регистрации права с 26.07.2022); д.4, 6, 11, 12, 13, Приказ ДВИ № 3574 от 29.10.2021 (дата регистрации права с 21.03.2022); д.7, (дата регистрации права с 23.06.2023); <...> Приказ ДВИ № 2784 от 31.08.2021 (дата регистрации права в с 21.07.2022); д.2, 3, 4, 5, 6, Приказ ДВИ № 3574 от 29.10.2021 (дата регистрации права с 11.08.2022); железнодорожная станция Печенга Печенгского района Мурманской области, д.1, Приказ ДВИ № 1144 от 26.04.2022 (дата регистрации права с 10.03.2023); <...>, Приказ ДВИ № 805 от 30.03.2022 (дата регистрации права с 29.09.2022); д.4, Приказ ДВИ № 866 от 05.08.2022 (дата регистрации права с 04.10.2022).

Ответчик также указал на то, что договора управления заключены между Предприятием и Министерством обороны (собственником); ответчик стороной указанных договоров управления не является.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закреплённых за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешённых источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как прямо указано самим ответчиком, спорные МКД переданы ему в оперативное управление в соответствии с приказами Директора Департамента военного имущества: № 3566 от 29.10.2021, № 3570 от 29.10.2021, № 2784 от 31.08.2021, № 3563 от 29.10.2021, № 2195 от 07.07.2022, № 1786 от 08.06.2022, №3562 от 19.10.2022, № 864 от 05.04.2022, № 2784 от 31.08.2021, № 835 от 25.02.2022, № 2784 от 31.08.2021, № 3573 от 29.10.2021, № 2784 от 31.08.2021, №3574 от 29.10.2021, № 2784 от 31.08.2021, № 3574 от 29.10.2021, № 1144 от 26.04.2022, № 805 от 30.03.2022, № 866 от 05.08.2022, то есть до начала периода, за который истцом предъявляется к взысканию задолженность.

Поскольку, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер, факт нахождения спорного имущества в предъявленный к взысканию период в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» последним признаётся, в связи с чем суд приходит к выводу, что для несения расходов по содержанию имущества в данном случае не имеет решающего правового значения дата государственной регистрации права оперативного управления.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А42-1362/2022, от 19.05.2023 по делу № А42-9208/2022.

Более того, по каждому из спорных МКД договор управления с Предприятием заключён Министерством обороны в лице филиала ответчика «Северный».

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи в период, предъявленный к взысканию, титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить.

Предприятием на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены коммунальные услуги (ресурсы) на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Предприятие не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

Доказательств направления в адрес Предприятия в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчёт стоимости услуг производится путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нём зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить, что в размер исковых требований не включены жилые заселённые помещения, не доказан факт оказания услуг, не указан размер оказываемых услуг и период взыскания по каждому жилому помещению, не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судом как необоснованные.

Предприятием в обоснование выставленных в счетах сумм представлены расчёт, счета и односторонние акты, представлен перечень пустующих помещений (л.д.59-113 т.5). Кроме того, учёт заселённых жилых помещений и формирование платёжных документов для оплаты осуществляется управляющей организацией, исходя из сведений, представляемых самим ФГАУ «Росжилкомплекс», что установлено пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договоров управления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений по представленным реестрам, исходя из указанных в них помещений, доказательств, опровергающих такие сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчёт взыскиваемой суммы долга.

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества и в размере, заявленном к взысканию, ответчиком не опровергнут; услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Предприятием в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом; доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2532211 руб.51 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (пени) за общий период с 13.04.2023 по 28.12.2023 в сумме 307026 руб.19 коп.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка рассчитана исходя из начала периода просрочки платежа с учётом формирования платёжных документов на оплату с февраля 2023 года; расчёт не ухудшает положения ответчика; контррасчёт неустойки не представлен. Расчёт принимается судом. Тем самым, требование истца о взыскании пени в размере 307026 руб.19 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

По мнению ответчика, истцу при исчислении взыскиваемых пеней следовало было учесть мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Однако на основании пункта 2 статьи 1 названного Федерального закона его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В данном же случае должник (ответчик) зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет организационно-правовую форму – государственное автономное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кредиторы бюджетного учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку бюджетное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Существование такого правила может быть оправданно в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя-собственника по долгам своего бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах рассматриваемый мораторий не подлежит применению к Учреждению, равно как и в целом законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления платёжным поручением от 17.08.2023 №1334 истец уплатил государственную пошлину в сумме 36174 руб. (л.д.11 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 36174 руб. Однако поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по настоящему делу не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 2532211руб.51 коп., пени в сумме 307026 руб.19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36174 руб., а всего 2875411 руб.70 коп. (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать рублей семьдесят копеек). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 2532211 руб.51 коп., с 29 декабря 2023 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев