Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-37293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А55-37293/2023


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4"

к Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4"


о взыскании 5 999 054 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – ФИО1, представитель

после перерыва – не участвовали




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" с иском к Общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" о взыскании 5 850 000 руб. основной задолженности по договорам займа от 24.08.2020№ 1 и от 22.10.2020 № 3 , 149 054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по день фактической оплаты, также истец просил взыскать 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Истец явку представителя не обеспечил, извещен согласно ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил, указал на отсутствие договоров займа , заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как указал истец ,между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПЗ-4» (далее по тексту Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (далее по тексту Ответчик) было заключено два договора процентного займа 24 08 2020 №1 и 22 10 2020 №3

В качестве оплаты в счет договоров процентного займа были перечислены 5 850 000 рублей, 00 копеек, без НДС, в том числе:

1 Платежным поручением от 24 08 2020 № 40 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС - договор процентного займа №1,

2 Платежным поручением от 17 09 2020 № 81 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС- договор процентного займа №1,

3 Платежным поручением от 22 09 2020 № 85 на сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, 00 копеек, без НДС- договор процентного займа №1,

4 Платежным поручением от 06 10 2020 №105 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, без НДС- договор процентного займа №1,

5 Платежным поручением от 12 10 2020 № 114 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС- договор процентного займа №1,

6 Платежным поручением от 23 10 2020 № 129 на сумму 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС- договор процентного займа №3

В связи с тем, что оригиналы договоров процентного займа Истцом были утрачены, в адрес Ответчика 03.02.2023 была направлена претензия о возврате денежных средств и предоставлении копии договоров.

Учитывая, что Ответчик уклонился от получения претензии, 21.03.2023 она возвращена Истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ 10178675195417), истец производит расчет процентов на удерживаемые денежные средства с 21 03 2023. за период с 21.03.2023 по 22. 07.2023 в сумме 149 054 руб. 80 коп. и с 22.07.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности, учитывая, что денежные средства были перечислены в августе, сентябре, октябре 2020 года, а исковое заявление поступило в суд 15.11.2023, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В письменной форме договоры займа в материалы дела не представлены, документально истец не обосновал, что денежные средства были перечислены в качестве займа в отсутствие договоров.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Учитывая, что документов, подтверждающих возврат денежных средств на спорную сумму работ и доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 850 000 руб. на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ по следующим основаниям.

Исковое заявление сдано на почту согласно отметке на конверте для направления в суд 24.07.2023, а платежи в пользу ответчика произведены в августе, сентябре , октябре 2020 года соответственно, следовательно , истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 149 054 руб. 80 коп. за с 21.03.2023 по 22. 07.2023 и с 22.07.2023 по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в сумме 149 054 руб. 80 коп. с 21.03.2023 по 22.07.2023 и с 22.07.2023 являются обоснованными.

Учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с 21.03.2023 по 22.07.2023 , повторное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2023 при начислении по день фактической оплаты суд считает неправомерным, в указанной части требований в иске следует отказать. Требования истца следует удовлетворить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по день фактической оплаты, исчислив с суммы задолженности 5 850 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52995 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 30/01/2023 от 30.01.2023 и платежное поручение на сумму 60765 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Истец просит взыскать 150 000 руб. на оплату юридических услуг, между тем, в материалы дела представлено платежное поручение на оплату 60 765 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг сверх суммы 60 765 руб. является необоснованными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд , приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая, что в судебном заседании представитель истца участие не принимал, пришел к выводу о том, что отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб. С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 30 000 руб. с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" ( ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" (ИНН <***>) 5 999 054 руб. 80 коп. , в том числе: 5 850 000 руб. основной задолженности , 149 054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 5 850 000 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПЗ-4" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52995 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина