Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А50-28708/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2550/2018-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А50-28708/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Управления ФНС России по Пермскому краю: Михалева А.М., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от ООО «Агросервис-Транс»: Иванова М.А., паспорт, доверенность от 02.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2018 года

о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу должника 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-28708/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросервис-Транс» (ОГРН 1055902882969, ИНН 5905237799),



установил:

Определением суда от 10 января 2018 года заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» (далее по тексту – ООО «Агросервис-Транс», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Девятых Геннадий Яковлевич (ИНН 432900099275; регистрационный номер 1370; почтовый адрес: 610002 г. Киров, ул. Казанская, д.90) – член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (105062 г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, пом. 1, комн. 8,9,10).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года (резолютивная часть от 16 мая 2018 года) определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу №А50-28708/2017 отменено. Во введении наблюдения в отношении ООО «Агросервис-транс» отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Объявление об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018 года.

04 июля 2018 года (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агросервис-транс» о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением от 06 июля 2018 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 24 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2018 года взыскано с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д. 21) в пользу ООО «Агросервис-Транс» (ОГРН 1055902882969; ИНН 5905237799; адрес: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 113, офис 1/1) в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам инспекции в части качества и объема выполненных работ, а именно: включение в акт приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2018 № 3-18 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не являлось обоснованным, так как согласно отчету об отслеживании отправления (заявление о признании должника банкротом) письмо прибыло в место вручения 05.09.2017, 13.10.2017 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Агросервис-Транс» были расширены и судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались из-за несвоевременного предоставления документов в суд должником.

В материалы дела от ООО «Агросервис-Транс» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Представитель Управления ФНС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агросервис-Транс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 156 не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 года (нарочно) уполномоченный орган Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Агросервис-Транс» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве); о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требования в сумме 14 660,87 рубля – основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь и требование в сумме 1 305 312,91 рубля, в т.ч. 918 868,59 рубля – основного долга, 364 886,32 рубля – пени и 21 758 рублей - штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлении уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по состоянию на 18 августа 2017 года по обязательным платежам в размере 1 320 173,78 рубля. Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев, когда она должна быть уплачена, и превышает 300 000 рублей.

Определением суда от 04 октября 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 10 января 2018 года заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми признано обоснованным, в отношении ООО «Агросервис-Транс» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года (резолютивная часть от 16 мая 2018 года) определение арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу №А50-28708/2017 отменено. Во введении наблюдения в отношении ООО «Агросервис-транс» отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Объявление об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018 года.

04 июля 2018 года (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агросервис-транс» о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «Агросервис-транс» юридических услуг в рамках дела №А50-28708/2017, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются соразмерными проделанной работе в сумме 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 32 Закон о банкротстве, части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 02 марта 2018 между ООО «Агросервис-Транс» (заказчик) и ООО «ЮК «Результат» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия: ознакомиться с материалами дела № А50-28708/2017; подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28708/2017 от 10 января 2018 года о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» процедуры наблюдения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока; принять участие в судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, подготовить и подать в апелляционный суд необходимые процессуальные документы (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, исполнитель также обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей (85 000 рублей – за совершение действий, предусмотренных п.1.1. договора и 5 000 рублей за совершение действий, предусмотренных п.1.2 договора).

Пунктом 2.5. договора сторонами согласовано, что оплата услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: денежные средства, выплачиваемые в размере, согласованном в пункте 2.1 настоящего договора, выплачиваются заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания настоящего договора; денежные средства, выплачиваемые в размере, согласованном в пункте 2.2 настоящего договора, выплачиваются Заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам поданной апелляционной жалобы. Договор подписан сторонами.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору в размере 85000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.04.2018, и в размере 5000 рублей - расходным кассовым ордером № 2 от 11.06.2018.

Из представленных документов и пояснений представителя заявителя следует, что указанные денежные средства на оплату предоставленных юридических услуг и услуг по представительству интересов должника в суде получены на основании договора займа, заключенного 02 апреля 2018 года между ООО «Агросервис-транс» (заемщик) и Кузнецовым И.А. (займодавец).

Денежные средства в размере 90 000 рублей внесены Кузнецовым И.А. в кассу ООО «Агросервис-транс», что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 03.04.2018 года.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно заявленных судебных расходов. По его мнению, заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы (ознакомление с материалами судебного дела № А50-28708/2017; подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28708/2017 от 10 января 2018 года о введении в отношении общества «Агросервис-Транс» процедуры наблюдения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока; принял участие в трех судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 10 апреля 2018 года, 14 мая 2018, 16 мая 2018 года; подготовил и подал в апелляционный суд письменные пояснения; подготовил и подал в апелляционный суд возражения на отзыв, а также расчет, подтверждающий утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки; подал в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - постановлений об окончании исполнительных производств; подготовил и направил в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя; подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб.

При этом, суд справедливо учел, что изучение документов по делу, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела входят в состав услуг по подготовке заявления (отзыва) и участии представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО «Агросервис-Транс», суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит возмещению, является необоснованным, поскольку составление данного процессуального документа являлось необходимой стадией обжалования определения суда в апелляционным порядке. Кроме того, стоимость составления ходатайства отдельно сторонами в договоре, либо акте не выделена, к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы суд пришел на основе оценки всей проделанной представителем работы.

Ссылки уполномоченного органа на то, что доводы апелляционной жалобы ООО «Агросервис-Транс» намеренно были расширены и отложение судебных заседаний происходило по вине последнего не может свидетельствовать о чрезмерности расходов. При определении разумности расходов следует учитывать то время, которое квалифицированный специалист может затратить на подготовку процессуальных документов. В рассматриваемом случае отложение судебных заседаний было связано с тем, что стороны согласовывали уплату тех или иных обязательных платежей по видам налогов, в связи с чем оснований полагать, что со стороны должника имели место недобросовестные действия, не имеется.

На основании изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 28.07.2018.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2018 года по делу № А50-28708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи




И.П. Данилова



Т.С. Нилогова




О.Н.Чепурченко