Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А53-7836/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7836/2020
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» (ИНН 6140032236, ОГРН 1126188000982), ответчика – Тринца Алексея Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-7836/2020, установил следующее.

ООО «Газ Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Тринцу А.А. о взыскании 47 894 193 рублей 14 копеек убытков.

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, с Тринца А.А. в пользу общества взысканы убытки в размере 390 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили представленные истцом доказательства убыточности договора от 17.11.20217 № 2-17/СМР-1. Договоры от 19.07.2017 № 3-ФЦП/СМР-38 и от 29.05.2017 № 3-ФЦП/СМР-9 являются самостоятельными сделками. Действия Тринца А.А. привели к возникновению у общества значительных убытков. Суды не дали надлежащую оценку доводам истца и представленным им в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с уставом общества единоличным исполнительным органом является директор.

В настоящее время согласно заявлению о выходе второго участника от 31.01.2019 № 61АА6345731 обществу принадлежит 50% доли в уставном капитале, вторые 50% доли в уставном капитале общества принадлежат Рябоконь О.И.

Согласно приказу от 04.07.2014 № 1 на основании протокола общего собрания учредителей общества Тринц А.А. назначен на должность директора общества, в которой проработал до 16.05.2016.

В соответствии с приказом от 12.04.2017 № 1 на основании протокола от 11.04.2017 № 01-17-ОС общего собрания учредителей общества Тринц А.А. назначен на должность директора. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора общества. Тринц А.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 07.03.2019.

Полагая, что в период деятельности Тринца А.А. на должности директора обществу причинено 47 894 193 рубля 14 копейки убытков в результате его неправомерных и недобросовестных действий, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В части удовлетворенных исковых требований в размере 390 тыс. рублей судебные акты нижестоящих судов не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в иске обществу в оставшейся части суды первой и апелляционной инстанций оценивали правомерность поведения и действий Тринца А.А. в качестве директора общества наряду с имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле. Суды установили, что договоры от 29.05.2017 № 3-ФЦП/СМР-9, от 19.07.2017 № 3-ФЦП/СМР-38 и заключенный впоследствии договор от 17.11.20217 № 2-17/СМР-1 являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют единую хозяйственную цель и направлены на извлечение обществом прибыли. По результатам анализа условий указанных договоров суды пришли к выводу о том, что договор от 17.11.20217 № 2-17/СМР-1 заключен вследствие определения твердой цены выполняемых обществом работ на объекте, которая не превышает 10% от общей стоимости договоров от 29.05.2017 № 3-ФЦП/СМР-9 и от 19.07.2017 № 3-ФЦП/СМР-38. Суды отметили, что при заключении договора от 17.11.2017 № 2-17/СМР-1 Тринц А.А. действовал в интересах общества и в соответствии с договорами от 29.05.2017 № 3-ФЦП/СМР-9 и от 19.07.2017 № 3-ФЦП/СМР-38, оплата авансов по которым зачтена в стоимость аванса по новому договору. При этом на момент увольнения Тринца А.А. с должности директора общества работы по договору от 17.11.2017 № 2-17/СМР-1 выполнены на 95%, доказательства убыточности данной сделки отсутствуют, недобросовестность действий Тринца А.А. при заключении указанного договора материалами дела не подтверждена. Зачет встречных однородных требований общества по договору подряда от 15.04.2012 № 06-05 произведен в результате реализации спецтехники общества, продажа которой надлежащим образом одобрена решениями общих собраний учредителей общества (наличие задолженности по указанному договору истец не опроверг; данный договор, акты выполненных работ, проектная документация были предметом исследования арбитражного суда в обособленном споре по делу № А53-24263/13 по иску конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» к обществу об оспаривании договора совместного строительства водопроводного комплекса от 11.04.2012, в рамках которого общество подтверждало фактическое исполнение договора сторонами). Суды отметили несостоятельность доводов общества о наличии задолженности по заработной плате, налогам и обязательным платежам на момент увольнения Тринца А.А. из общества, поскольку данное утверждение не подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество в кассационной жалобе не представило. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы общества суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены при рассмотрении дела и правомерно отклонены нижестоящими судами, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-7836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Р.Г. Калуцких