Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-20848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А55-20848/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании 14-20 апреля 2017 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект-Поволжье", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 250000 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Поликонд», Федерального казенного предприятия  «Самарский завод «Коммунар», ООО «Логистическая компания Адисон», ФИО1

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 11.11.2016 года, паспорт;

от ответчика – до перерыва: ФИО3, доверенность от 03.12.2015 года, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект-Поволжье" задолженности по договору поставки № 9-СЭТЗ/2015 от 17.08.2015 в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.10.2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными ФГУП Почта России. От АО «Поликонд» имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 20 апреля 2010 года до 09 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.08.2015 между ЗАО «Самарский электротехнический завод» (поставщик, истец) и ООО «ЭнергоПроект-Поволжье» (покупатель, ответчики) заключен договор поставки продукции №9-СЭТЗ/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить комплектующие на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Расчеты по настоящему договору производятся по безналичному расчету в следующем порядке (п.2.1):

2.1.1 Авансовый платеж в размере 10% цены настоящего договора, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

2.2.2 окончательный расчет по договора, осуществляется покупателем в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поставки продукции покупателю. Днем поставки продукции считается дата приема продукции на склад покупателя.

Истец ссылается на то, что в ноябре 2015 между Истцом и Ответчиком достигнута договоренность, в рамках заключенного договора, о поставке конденсаторной установки АУКРМ-0,4-125-25УЗ в количестве 2 штук.

На основании п. 3.1. договора поставка продукции производится Поставщиком в срок не превышающий 45 календарных дней со дня получения поставщиком суммы аванса.

В связи с тем, что Истец самостоятельно не занимается производством указанной продукции, то 17.11.2015 между Истцом и ОАО «Поликонд» заключен договор № 2156 на поставку конденсаторных установок АУКРМ-0.4-125-25УЗ и АУКРМ-0.4-200-25УЗ.

На основании товарно-транспортной накладной № 00001745 от 17.12.2015 Товар по заявке Истца, силами ОАО «Поликонд» доставлен непосредственно Ответчику, о чем свидетельствует подпись мастера ООО «Энергопроект-Поволжье» ФИО1

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что 17.08.2015 между сторонами был заключен договор поставки продукции №9-СЭТЗ/2015, согласно условиям договора поставщик-истец обязался изготовить, поставить и передать покупателю-ответчику электротехническое оборудование в соответствии со спецификацией и опросными листами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. В ходе исполнения договора поставщиком и покупателем были подписаны шесть спецификаций: №1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.09.2015 на поставку комплектующих для шести трансформаторных подстанций, расчеты по договору произведены. Спецификацию на поставку конденсаторных установок АУКРМ-0,4-125-25УЗ в количестве 2 штук сторона покупателя не подписывала, цена на эту продукцию сторонами не согласована. Конденсаторная установка не относится к комплектующим трансформаторных подстанций. Ответчик в отзыве оспаривал факт получения данных конденсаторных установок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что спецификация к договору поставки продукции №9-СЭТЗ/2015 на поставку спорных конденсаторных установок не составлялась и не подписывалась, товар был поставлен по договоренности с ответчиком, факт поставки подтвержден материалами дела, в связи с чем настаивает на исковых требованиях.

Согласно материалам дела товарная накладная № 10 от 31.03.2016 г. на сумму 250000 руб., в которой имеется ссылка на договор поставки №9-СЭТЗ/2015 от 17.08.2015 г. как основание поставки не подписана со стороны ответчика (покупателя товара), отметки о получении товара (принятии груза) в соответствующей графе не имеется.

Между тем, ответчиком вместе со спорной товарной накладной представлена в дело товарно-транспортная накладная № 00001745 от 17.12.2015, согласно которой грузоотправителем являлось ОАО «Поликонд», плательщиком истец – ЗАО «СЭТЗ», а груз - спорные конденсаторные установки АУКРМ-0,4-125 в количестве 2 штук получил ответчик ООО «Энергопроект-Поволжье», о чем имеется в накладной подпись мастера ФИО1, подпись которого заверена печатью ответчика, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал спорный товар, опровергается совокупностью доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Согласно истребованным по ходатайству истца сведениям из Пенсионного фонда РФ (т. 2 л.д. 12-13) именно сотрудником ООО «Энергопроект-Поволжье» являлся ФИО1, и ответчиком в отношении него уплачивались страховые взносы в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, что соответствует периоду поставки ответчику истцом спорных конденсаторных установок. Кроме того, подпись ФИО1 заверена в ТТН печатью ответчика, что не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не отразил факт получения в книге покупок еще не означает, что спорный товар им не был получен, отсутствие фиксации спорной хозяйственной операции в бухгалтерском учете ответчика не опровергает реальность поставки и передачу товара.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара;

- в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с приложением N 6 к письму ФНС России от 21.08.2009 NШC-22-3/660 товарная накладная, ТТН и транспортная железнодорожная накладная входят в перечень документов, подтверждающих переход права собственности на товар (передачу товара) в случае перехода права собственности в момент передачи. Согласно разъяснениям Минфина России и налоговых органов товарно-транспортные документы могут служить основанием для оприходования товаров наравне с товарной накладной (письма Минфина России от 31.01.2011 N03-03-06/1/42, от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, УФНС России по г. Москве от 25.02.2009 N 16-15/016352).

Также факт получения товара ответчиком подтверждается объяснениями третьего лица ООО «ЛК АДИСОН», которые соответствуют представленным в дело доказательствам. ООО «ЛК АДИСОН», по существу заявленных исковых требований, пояснило следующее.

25.11.2015г. между ООО «ЛК АДИСОН» (Исполнитель) и ЗАО «СЭТЗ» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н. В рамках данного договора 15.12.2015г. от ЗАО «СЭТЗ» поступила заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Согласно заявке, подписанной сторонами, ООО «ЛК АДИСОН» предоставляло автомашину Газель г/н С449ХК/163 под управлением водителя ФИО4. Заказчиком были сообщены и зафиксированы в заявке все необходимые параметры по доставке, в том числе: Маршрут: Рязань – Самара; наименование и количество груза: 0,5 оборудование, 6 мест; грузоотправитель: ОАО «Поликонд»; грузополучатель: Завод «Комунар»

Адрес выгрузки, контактное лицо и номер телефона: <...>, телефон Анатолия. При этом

Как пояснило ООО «ЛК АДИСОН», согласно заявке на складе ОАО «Поликонд» водителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 285 от 15.12.2015 г., было получено оборудование (электротехническая продукция) на основании товарной накладной № 1745 от 17.12.2015 года: Конденсаторная установка АУКРМ-0,4-125-25УЗ в количестве 4 шт. Конденсаторная установка АУКРМ-0,4-200-25УЗ в количестве 2 шт. Кроме товарной накладной № 1745 от 17.12.2015 года, водителю ФИО4 была передана товарно-транспортная накладная № 00001745 от 17.12.2015г., подготовленная сотрудниками ОАО «Поликонд». Согласно заявке и по указанию уполномоченного представителя ЗАО «СЭТЗ» -ФИО5 - Конденсаторная установка АУКРМ-0,4-125-25УЗ в количестве 2 шт. была доставлена конечному покупателю по адресу: 443546, <...> (ФКП «Самарский завод «Коммунар») без заезда на склад Заказчика. По прибытию на адрес выгрузки водитель ФИО4 по имеющемуся в заявке номеру телефона созвонился с указанным контактным лицом -Анатолием и произвел разгрузку указанного товара. При получении оборудования - конденсаторная установка АУКРМ-0,4-125-25УЗ в количестве 2 шт. - представитель получающей стороны представился ФИО1, предъявил доверенность на получение материальных ценностей, принял груз, поставил подпись и печать в товарно-транспортной накладной № 00001745 от 17.12.2015г. Груз был осмотрен, претензий по качеству и количеству заявлено не было. Все имеющиеся экземпляры товарной накладной №1745 от 17.12.2015 года были оставлены уполномоченному ФИО1 для подписания и самостоятельной отправки в адрес ЗАО «СЭТЗ». После доставки товарно-транспортная накладная № 00001745 от 17.12.2015г. была передана в ЗАО «СЭТЗ».

При этом суд отмечает, что именно по адресу Самарская обл., Волжский район, пос.Петра-Дубрава, ФКП «Самарский завод «Коммунар» была согласована поставка товара по договору №9-СЭТЗ/2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Также ОАО «Поликонд», у которого истец приобрел соответствующий товар, подтвердило в своих объяснениях факт отгрузки истцу спорных конденсаторных установок путем передачи товара на складе уполномоченному истцом водителю ФИО4(т. 2 л.д. 15-16), что также соответствует представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, поставка конденсаторных установок АУКРМ-0,4-125-25УЗ в количестве 2 штук была произведена не в рамках заключенного договора поставки продукции №9-СЭТЗ/2015, поскольку между сторонами согласно условий договора поставки соответствующая спецификация не была подписана, цена на товар не установлена и сроки поставки в соответствующей спецификации согласно условиям договора поставки не были согласованы. Согласно пункту 1.2 договора поставки номенклатура изделий в каждой партии продукции, точные сроки поставки, иные условия поставки, не оговоренные в настоящем договоре, определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 9.1 договора поставки установлено, что изменения и дополнения к договору имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписания сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в рамках договора поставки №9-СЭТЗ/2015 от 17.09.2015 стороны не договаривались о поставке и оплате конденсаторных установок.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 434 НК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судами, между сторонами по делу договор купли-продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи товара по товарно-транспортной накладной, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом, имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, указанные документы содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Содержание представленных документов в совокупности и взаимосвязи с объяснениями лиц, участвующих в деле, позволяет определить стороны как контрагентов по договору купли-продажи: продавец – истец, покупатель - ответчик.

Следовательно, перечисленные товарные накладные в силу статьи 435 ГК РФ являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи. Поставленное истцом ответчику оборудование (конденсаторные установки) последним было принято без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора разовой купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров на объект по адресу Самарская обл., Волжский район, пос.Петра-Дубрава, ФКП «Самарский завод «Коммунар», поставка осуществлялась транспортом поставщика непосредственно на объект ответчика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Самарский электротехнический завод» поставило ООО «ЭнергоПроект-Поволжье» конденсаторные установки АУКРМ-0,4-125-25УЗ в количестве 2 штук, что подтверждается товарно-транспортной накладной №00001745 от 17.12.2015, подписанной со стороны ответчика мастером ФИО1

Согласно данным Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области ФИО1 являлся работником ООО «ЭнергоПроект-Поволжье» в спорный период (01.10.2015-31.12.2015).

Однако, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате товара, доказательств обратного лицами, участвующими в дело не представлено.

Истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ были направлены в адрес ответчика претензионные письма от 01.06.2016, 12.07.2016 с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик ссылается и из материалов дела следует, что цена товара ввиду неподписания ответчиком товарной накладной не согласована сторонами.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом были представлены данные о стоимости конденсаторных установок АУКРМ-0,4-125-25УЗ от организаций:

- ООО «Элекуб», согласно коммерческому предложению которого цена за единицу составляет 137234 руб. с НДС и с учетом доставки с условием оплаты 50% предоплаты, срок изготовления 45-60 дней;

- ООО «Ортис», согласно письму которого цена за единицу составляет 174400 руб. с НДС при сроке изготовления 2 недели со дня перечисления 100% предоплаты;

- АО «Энерготрест», согласно коммерческому предложению которого цена за единицу составляет 149003 руб. с НДС.

Ответчик возражая относительно указанной цены товара представил сведения о том, что согласно данным производителя товара ООО Микрон» составляет 42670 руб. с НДС за 1 штуку с доставкой до терминала компании в г. Москва (г. Серпухов); также согласно данным производителя ООО «Элком-Энерго» цена за единицу с НДС 38980 руб. при сроке изготовления 3 рабочих дня и 50% предоплаты; согласно данным производителя ООО «Компания Хомов Электро» стоимость за единицу составляет с НДС 48003 руб. со сроком изготовления 3 рабочих дня и 70 % предоплата и бесплатной доставкой до склада транспортных компаний г. Москва или склад г. Руза, МО.

Однако представленные сторонами расценки не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены сведения о стоимости спорных конденсаторных установок АУКРМ-0,4-125-25УЗ, сложившихся в 2017 году, в то время как поставка осуществлялась в 2015 году. При этом сам ответчик принял товар не у производителя, поскольку как установлено материалами дела, истец является перепродавцом оборудования. При этом цена была определена с учетом того, что истцом была произведена доставка товара до склада покупателя, а не г. Москва или иной субъект РФ.

Таким образом, стоимость товара, сведения о которой представлена сторонами не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ходатайств от сторон о проведении экспертизы или оценки не поступило.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 424, 485 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 125640 руб., исходя из стоимости товара в рассматриваемый период по сделке истца с АО «Поликонд» с учетом дополнительно понесенных истцом транспортных расходов на доставку конденсаторных установок до объекта, на котором ответчик принял товар.

Согласно представленным в дело документам и объяснениям АО «Поликонд» (который ранее согласно данным ЕГРЮЛ именовался ОАО «Поликонд») согласно договору поставки, заключенному между ним и истцом 17.11.2015 № 2156, цена за единицу товара - конденсаторная установка АУКРМ-0,4-125-25УЗ составляла 49000 руб. без НДС. НДС – 18% (8820 руб.). Таким образом, цена с учетом НДС за единицу составляет 57820 руб. (49000 руб. +8820 руб.) Следовательно, цена двух конденсаторных установок АУКРМ-0,4-125-25УЗ на момент поставки составила 115640 руб. (57820 х 2).

Транспортные расходы согласно материалам дела, понесенные истцом на доставку товара ответчику составили согласно договору с ООО «ЛК Адисон» 10000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, стоимость конденсаторных установок АУКРМ-0,4-125-25УЗ с учетом доставки до объекта, на котором ответчик принял товар составляет 125640 руб., не соответствие данной цены ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в рассматриваемый период ни истцом, ни ответчиком с учетом ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика судом признаются обоснованными только в размере 125640 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду не доказанности истцом размера задолженности относительно указанной суммы, признанной судом обоснованной.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представил, наличие долга в размере 125640 руб. не опроверг документально.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства,  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 125640 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 4020,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса, д.192,оф.102, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2007) в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***> Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д.3, поз.22-5, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013) основной долг в размере 125640 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова