Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А63-2431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2431/2024
г. Ставрополь
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А», г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***> к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Уфа, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, комитет эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0005 (автор ФИО2) в сумме 36 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, представителя третьего лица комитета эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

установил:

ООО «Альянс-А», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0005 (автор ФИО2) в сумме 36 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика администрации г. Ставрополя поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ИП ФИО1, комитета эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.07.2024 на 15 часов 45 минут, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа, и комитет эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь и предложит истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО1 и комитет эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя, письменно выразить позицию в этой части.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что именно администрация города Ставрополя, как администратор домена, является надлежащим ответчиком по делу, к которому и предъявлены требования. Кроме того, истец указал, что нарушение, согласно ранней копии интернет страницы ответчика датировано 01.10.2022, автоматически сохраненная в архиве интернета и доступная по ссылке. Таким образом, нарушение имело место до даты заключения муниципального контракта, соответственно непосредственным нарушителем является администратор домена - ответчик.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО1 и комитета эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя, учитывая, что такую волю истец не выразил, а настаивает на удовлетворении требований к администрации города Ставрополя.

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что заявленный размер компенсации является необоснованно завышенным. Администрация города Ставрополя указывает, что фотография была размещена для иллюстрации информации о невероятных красотах Сенгплеевского водохранилища, расположенного вблизи города Ставрополя, не только с целью привлечения туристических потоков, но и с просветительской целью и не носило цели извлечении прибыли. Администрация города Ставрополя ранее не допускала нарушений исключительных прав, а на момент подачи искового заявления спорное изображение уже было удалено с сайта, что подтверждается скриншотом от 11.03.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 2024 году доходы казны Ставропольского края составят 166,6 миллиарда рублей, а расходы - 179,3 миллиарда. Таким образом, дефицит бюджета составит 12,7 миллиарда рублей, его планируется покрыть за счет переходящих остатков краевого бюджета. Также согласно решению Ставропольской городской Думы от 06.12.2023 № 240 «О бюджете города Ставрополя на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» дефицит бюджета города Ставрополя на 2024 г. составляет 552 805,87 тыс. рублей. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств в текущем финансовом году возможно только после сокращения бюджетных ассигнований на других статьях расходов бюджета, что может повлечь неисполнение действующих расходных обязательств муниципального образования, в том числе социальных и общественно значимых.

В отзыве комитет эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что сумма компенсации является чрезмерной и необоснованно завышенной.

В возражениях на отзыв ответчика истец просил отложить судебное заседание, указывая на то, что с дополнительным отзывом ответчика от 01.07.2024 истец не знаком.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит основания для его удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон достаточно для принятия судебного акта по существу спора. Отзыв ответчика от 25.06.2023 направлен в адрес истца 28.06.2024 (список внутренних потовых отправлений от 28.06.2024). Кроме того, истец имел реальную и фактическую возможность явиться в судебное заседание 09.07.2024 и заслушать доводы и возражения ответчика. Кроме того, доводы дополнительного отзыва ответчика не содержат ссылок и возражений по существу требований истца, а лишь указано на возможность снижения размера компенсации. Об отказе в удовлетворении этого ходатайства судом вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф009 от 20.09.2023 (далее - договор) и приложения 2.5 от 20.09.2023 к договору, фотограф ФИО2 (далее -автор) передал в доверительное управление ООО «Альянс-А» исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0005» (фотоизображение Сенгилеевого водохранилища, далее - произведение).

По условиям договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление произведения такими же способами, какими обладает сам автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.1. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора).

Таким образом, в силу изложенного, истец обладает правом на судебную защиту исключительных прав на произведение.

На исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

В ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем tur-stavropol.ru, по адресу https://turstavropol.ru/category/detail/sengileevskoe-vodohranilische было опубликовано произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик – администрация города Ставрополя.

Кроме того, данная информация подтверждается сведениями Координационного центра доменов .RU/.РФ об администраторе домена tur-stavropol.ru, администратор домена – администрация города Ставрополя.

Произведение использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что зафиксировано истцом в акте осмотра информации №09/0005/0007 от 04.10.2023 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, архивные копии страницы с нарушением находятся в архиве интернета и постоянно доступны, в том числе по ссылке https://web.archive.org/web/20231004092802/https://turstavropol.ru/category/detail/sengileevskoe-vodohranilische , что также является доказательством нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Под использованием произведения понимаются, в том числе, такие действия, как воспроизведение, распространение, публичный показ, перевод или другая переработка, доведение произведения до всеобщего сведения (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалам дела подтверждается, что произведение (фотографическое произведение «0005», фотоизображение Сенгилеевого водохранилища, фотограф (автор) ФИО2), права на которое принадлежат истцу, использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» (сайт с доменным именем tur-stavropol.ru) путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что зафиксировано истцом в акте осмотра информации №09/0005/0007 от 04.10.2023.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик – администрация города Ставрополя. Данная информация также подтверждается сведениями Координационного центра доменов .RU/.РФ об администраторе домена tur-stavropol.ru, администратор домена – администрация города Ставрополя.

Ответчик в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на следующее.

Между комитетом эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя и ИП ФИО1 по результатам аукциона, проведенного 31.03.2023, заключен муниципальный контракт №34 на закупку услуг по сопровождению сайта «Туристический Ставрополь» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 15.12.2023.

По условиям контракта исполнитель ИП ФИО1 обязуется оказать заказчику комитету эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя услуги по сопровождению сайта «Туристический Ставрополь» (адрес: www.tur-stavropol.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывает ответчик, размещение фотографии осуществлено ИП ФИО1 в рамках осуществления муниципального контракта с комитетом эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя, соответственно, ИП ФИО1 и комитет эконмического развития и торговли администрации города Ставрополя являются надлежащими ответчиками.

Вместе с тем, судом установлено, что именно ответчик администрация города Ставрополя является владельцем и администратором сайта www.tur-stavropol.ru. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик – администрация города Ставрополя. Данная информация также подтверждается сведениями Координационного центра доменов .RU/.РФ об администраторе домена tur-stavropol.ru, администратор домена – администрация города Ставрополя.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливается презумпция непосредственного использования результата интеллектуальной деятельности владельцем сайта.

Положение статьи 1253.1 ГК РФ является исключением из указанных правил, согласно которому лицо, являющееся информационным посредником, освобождается от ответственности за размещение результатов интеллектуальной деятельности на сайте, если докажет, что размещение осуществлялось иным лицом и им были соблюдены критерии, установленные в пунктах 2 и 3 указанной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие вины при размещении фотографии на собственном сайте, поскольку согласно представленным материалам, размещение фотографии происходило в интересах ответчика и с его прямой санкции в рамках муниципального контракта с иным лицом.

Сам по себе факт размещения фото на сайте исполнителем по государственному контракту не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, как владельца и администратора сайта, и о необходимости его освобождения от ответственности.

Данная позиция напрямую соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу № А03-13100/2021.

Более того, согласно технического задания к муниципальному контакту услуги исполнителя, в том числе включают: поддержание и дополнение иллюстрационного оформления сайта по согласованию с заказчиком; актуализация объектов (обновление иллюстраций и информации об объектах) в разделе сайта «Туристическая карта Ставрополя» по запросу заказчика.

Из этого напрямую следует, что исполнителем ИП ФИО1 по договору без прямого указания не осуществлялось размещения новых материалов на сайт.

При этом, как указано и установлено выше, ответчик администрация города Ставрополя является владельцем и администратором сайта www.tur-stavropol.ru. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик – администрация города Ставрополя. Данная информация также подтверждается сведениями Координационного центра доменов .RU/.РФ об администраторе домена tur-stavropol.ru, администратор домена – администрация города Ставрополя.

Кроме того, нарушение, согласно ранней копии интернет страницы ответчика датировано 01.10.2022, автоматически сохраненная в архиве интернета и доступная по ссылке. Таким образом, нарушение имело место до даты заключения муниципального контракта 31.03.2023, соответственно непосредственным нарушителем является администратор домена - ответчик.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

В рассматриваемом случае истец выбрал способ расчета компенсации в твердом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

В свою очередь ответчик администрация города Ставрополя считает, что заявленный размер компенсации является необоснованно завышенным. Администрация города Ставрополя указывает, что фотография была размещена на странице комитета экономического развития торговли администрации города Ставрополя для иллюстрации информации о невероятных красотах Сенгплеевского водохранилища, расположенного вблизи города Ставрополя, не только с целью привлечения туристических потоков, но и с просветительской целью и не носило цели извлечении прибыли. Администрация города Ставрополя ранее не допускала нарушений исключительных прав, а на момент подачи искового заявления спорное изображение уже было удалено с сайта, что подтверждается скриншотом от 11.03.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 2024 году доходы казны Ставропольского края составят 166,6 миллиарда рублей, а расходы - 179,3 миллиарда. Таким образом, дефицит бюджета составит 12,7 миллиарда рублей, его планируется покрыть за счет переходящих остатков краевого бюджета. Также согласно решению Ставропольской городской Думы от 06.12.2023 № 240 «О бюджете города Ставрополя на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» дефицит бюджета города Ставрополя на 2024 г. составляет 552 805,87 тыс. рублей. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств в текущем финансовом году возможно только после сокращения бюджетных ассигнований на других статьях расходов бюджета, что может повлечь неисполнение действующих расходных обязательств муниципального образования, в том числе социальных и общественно значимых.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления №10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию, допущенные путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения в размере 36 000 рублей.

Отыскивая компенсацию в размере 36 000 рублей, истец обосновал размер заявленной им компенсации, учитывая, в том числе обстоятельства, указанные в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №10, а именно:

характер нарушения (использование фотографии несколькими способами, предусмотренными статьей 1270 ГК РФ – «воспроизведение», «доведение до всеобщего сведения», «переработка»);

длительный срок неправомерного использования фотографии на сайте ответчика (ранняя копия интернет страницы Ответчика от 01.10.2022, автоматически сохраненная в архиве интернета и доступная по ссылке);

штрафной характер компенсации.

Однако, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным в данном конкретном случае определить размер компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права как за единое правонарушение, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановление №10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом также учитывается, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Администрация города Ставрополя в пояснениях указывает, что фотография была размещена для иллюстрации информации о невероятных красотах Сенгплеевского водохранилища, расположенного вблизи города Ставрополя, не только с целью привлечения туристических потоков, но и с просветительской целью и не носило цели извлечении прибыли.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение, переработку и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 №10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве одного нарушения, направленного на достижение одной экономической цели, изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу №А60-65783/2021, от 24.06.2024 по делу №А53-39679/2023.

При этом суд учитывает, что ответчик является администрацией города Ставрополя, финансирование которой осуществляется за счет средств местного бюджета. Фотография размещена администрацией для иллюстрации информации о невероятных красотах Сенгплеевского водохранилища, расположенного вблизи города Ставрополя, не только с целью привлечения туристических потоков, но и с просветительской целью и не носило цели извлечении прибыли. Ранее ответчик не допускал нарушений исключительных прав, а на момент подачи искового заявления спорное изображение уже удалено с сайта, что подтверждается скриншотом от 11.03.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, не усмотрев грубого нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, а именно в размере 10 000 рублей за одно нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом администрация города Ставрополя в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А», г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А», г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А», г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 444,45 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Батурин