Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-179673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179673/17-170-1748
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс»

о взыскании по договору № 2/МП от 20.04.2015 г. задолженности в размере 36 980 148, 98 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2. по дов. от 18.01.18, паспорт

от ответчика - Пак А.В.. по дов от 31.12.17, паспорт: ФИО3, по дов. от 15.01.18, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по договору № 2/МП от 20.04.2015 г. задолженности в размере 588 413 руб. 99 коп., из которых: основной долг в размере 35 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 148 руб. 98 коп. по состоянию на 31.08.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «Морская дирекция», предметом деятельности общества является организация транспортного обслуживания, в том числе осуществление деятельности по организации перевозок пассажиров, их багажа, транспортных средств и грузов морскими судами, выполнение функций агента в порту, осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания и иных видов деятельности в области торгового мореплавания, с целью обеспечения транспортного сообщения между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом.

В целях обеспечения своевременной реализации функций оператора Керченской паромной переправы в порту «Кавказ» и в порту «Керчь», с учетом надлежащего обеспечения и оптимизации единого технологического процесса между Истцом и Ответчиком был заключен договор на организацию морской перевозки № 2/МП от 20.04.2015 г., в соответствии, с условиями которого Оператор (ООО «Морская дирекция») привлекает Судовладельца (ООО «Коксохимтранс») для морской перевозки пассажиров, автомобильных транспортных средств паромами Судовладельца («Майор Чапичев» и «Елена») и оказывает услуги, предусмотренные п.1.2. договора, а Судовладелец принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно п. 3.3. Договора Оператор обязан обеспечивать минимальные сроки загрузки судов согласно установленному расписанию.

Согласно п. 3.5. Договора Оператор обязан обеспечивать транспортную безопасность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 4.6. Договора стоимость услуг Оператора по настоящему Договору, за исключением условия, оговоренного в п. 1.6., составляют 10% от суммы реализации проездных документов на перевозку пассажиров и АТС.

Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2016 г. пункт 4.6 Договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Оператора по настоящему Договору составляет 10 (десять) % от суммы реализации проездных документовна перевозку пассажиров и АТС. В течение 10 рабочих дней после завершения календарного месяца

Судовладелец дополнительно оплачивает 5 000 000 (пять миллионов) рублей из расчета за каждый паром. При условии, если в месяце, за который производиться оплата, суммарный простой по каждому парому в отдельности по решению Оператора составляет не более трех суток в месяц (т.е. суммарный простой судна составляет не более72 часов в месяц)."

За спорный период (с 01.10. 2016 г. по 28.02.2017 г.) Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, суммарный ежемесячный простой по каждому парому Ответчика на основании решений Истца не превысил 72 часа, в свою очередь Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом и не оплатил следующие выставленные к оплате счета: счет № 618 от31.10.2016 г. на сумму 5 000 000.00 руб.: счет № 694 от 30.11.2016 г. на сумму 5 000 000.00 руб.: счет № 807 от 31.12.2016 г. на сумму 5 000 000.00 руб.: счет № 29 от 31.01.2017 г. на сумму 5 000 000.00 руб.; счет № 30 от 31.01.2017 г. на сумму 5 000 000.00 руб.; счет № 172 от 28.02.2017 г. на сумму 5 000 000.00 руб.; счет № 173 от 28.02.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 35 000 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 09.12.2016 г. исх. № ГД-6/2262; от 06.12.2016 г. исх. № ГД-6/2244; от 20.01.2017 г. исх. № ГД-6/69; от 27.07.2017 г. исх. № СЯ-6/1321, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 (ред. от 30.04.2016) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» решение об установлении государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги принимается Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2015 N 707 (ред. от 04.09.2015) «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» - Правительство РФ постановило, осуществлять с 1 сентября 2015 г. государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги.

В соответствии с тарифами, утвержденными Приказом ООО «Морская дирекция» от 01.01.2015г. в п. 3 была установлена стоимость перевозки легкового автомобиля и грузового автомобиля на базе легкового автомобиля длинной свыше 5 м. 11 см. в размере 2 486,00 рублей. После введения государственного регулирования тарифов, Приказом ФАС №1334/15 от 28.12.2015г. 90% легковых автомобилей при изменении тарифов попали в категорию легковых автомобилей длинной до 5м 30 см. с тарифом 1 700,00 руб., т.е. произошло снижение тарифа на легковые автомобили на 31,6 % и только на 10 % автомобилей стоимость увеличилась до 4 800,00 руб. Основная масса перевозимых легковых автомобилей попала в категорию до 5 м. 30 см нового тарифа.

Приказ ФАС России от 28.12.2015 N 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2016 N 41023) вступил в действие с 23.02.2016г.

В связи с этим Истец вышел с предложением к Ответчику по повышению ставок агентского вознаграждения по договору №2-АГ от 20.04.2015 г. в размере 8% и вознаграждение оператора по договору № 2/МП от 20.04.2015 г. в размере 17% соответственно (письма исх. № ГД-6/106 от 28.01.2016 г. и исх. №ГД-6/154 от 10.02.2016 г.).

По результатам проведенных двусторонних переговоров и договорной переписки, а также именно на оговоренных и приемлемых для сторон договора условиях по обоюдному согласию сторон было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 г., а позже и дополнительное соглашение №2 от 20.06.2016 г. об изменении условий договора № 2/МП от 20.04.2015 г., в части стоимости договора и порядка оплаты (раздел 4 п. 4.1. и п .4.6.).

С 23.02.2016г. Истец осуществляет продажу билетов с применением цен (тарифов) установленных Приказом ФАС России от 28.12.2015 N 1334/15 и Приказом ФАС России от 15.06.2017 № 787/17 в интересах фактических перевозчиков, получая за это вознаграждение в соответствии с заключенными договорами. При этом расходы по оплате услуг, оказываемых кредитными организациями при продаже билетов, расходы по предоставлению услуг за пользование инфраструктурой морских портов (морские вокзалы, пассажирские терминалы, залы ожидания, автомобильные накопители и т.д.), расходы по обеспечению транспортной безопасности и прочие расходы по обслуживанию пассажиров, пользующиеся услугами фактических перевозчиков, в том числе и Ответчика несет Истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В отзыве Ответчик указывает, что Истец занимает доминирующие (монополистическое) положение в сфере оказания услуг Оператора по постановке паромов на Керченской паромной переправе, ввиду чего затрудняется согласование иного содержания спорных условий договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016 г. и № 2 от 20.06.2016 г. к договору № 2/МП от 20.04.2015 г.

Данные заявления Ответчика не соответствуют действительности по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 21.10.2015 N 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту «Керчь» настоящие Обязательные постановления содержат описание морского порта Керчь (далее - морской порт).

Истец не является единственным оператором Керченской паромной переправы, состоящей из направлений «порт «Кавказ»-порт «Керчь», «порт «Кавказ» – Керченский морской торговый порт», «24 причал порта «Кавказ» – Керченский рыбный порт, «порт «Кавказ»-порт «Камыш-Бурун», поскольку на данной переправе осуществляют деятельность также другие операторы. Каких-либо доказательств, соответствующих принципам допустимости, позволяющих сделать вывод о том, что Истец является единственным оператором Керченской паромной переправы, суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что вынесенное Предупреждение ФАС России №8/5264с от 31.10.2017 г., в отношении направленных Истцом в адрес Ответчика писем о приостановлении работы паромов на период с 01.11.2017 г. (исх. № СЯ-6/2025 от 24.10.2017 г. и исх. №СЯ-6/2059-1 от 26.10.2017 г.), подтверждает нарушения Истцом положений предусмотренных п.8. ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились для Ответчика в создании дискриминационных условий в отношении заключенного договора № 2/МП от 20.04.2015 г., также не доказывает нарушение Истцом прав Ответчика, поскольку добровольное исполнение Истцом Предупреждения ФАС России №8/5264с от 31.10.2017 г., ни одним из нормативных правовых актов не названо в качестве критерия, подтверждающего законность вынесенного Предупреждения, а соответственно не доказывает нарушение прав Ответчика.

Таким образом, Предупреждение ФАС России №8/5264с от 31.10.2017 г. не может быть принято судом в качестве доказательств по настоящему делу.

В отношении доводов Ответчика об установлении Истцом расписания движения паромов, не соответствующее фактическому времени совершения операций по погрузке/ выгрузке судов суд усматривает следующее:

Расписания движения судов на линиях пассажирских сообщений являются основой организации работы флота, пассажирских портов и морских вокзалов. Составление расписаний производится, как правило: на всю навигацию - для круглогодичных линий, на определенный период (полугодие, сезон и т.д.) - для сезонных линий.

Расписания движения автопаромов, курсирующих на линии порт «Кавказ» – порт «Керчь» и в обратном направлении устанавливаются Истцом по данным расчета провозной способности каждого судна, с учетом времени на маневры и швартовые операции для каждого типа пассажирского судна, с учетом навигационных условий на паромной линии, на основании анализа существующих пассажиропотоков с учетом возможных тенденций их изменения, через равные промежутки времени. В этом случае, чтобы получить одинаковую продолжительность кругового рейса для судов с большей скоростью, может быть увеличено время на стоянках. При значительной разнице в скоростях для судов различных типов устанавливается различная продолжительность кругового рейса.

Так, в среднем на одно судно в месяц Истцом устанавливается плановое расписание в количестве 10 кругорейсов. Расписание доводиться до Судовладельцев автопаромов, находящихся на линии Истца путем направления его на электронную почту в соответствии с п. 11.7. договора, при отсутствии возражений Судовладельца или капитана автопарома, расписание публикуется на сайте Истца. При этом Истец не несет ответственности перед Судовладельцами за объемы загрузки паромов.

Более того, оперативная корректировка расписаний движения автопаромов на линии Истца (в режиме реального времени) может осуществляется при неблагоприятных изменениях метеорологических условий, создающих угрозу безопасности мореплавания, вывода судна на внеплановый доковый ремонт, вывода судна в случае внеплановых технических мероприятий. Возобновление движения на паромной линии судов (автопаромов) в соответствии с плановым расписанием производится лишь после восстановления безопасных для движения судов условий или с возвратом (постановкой) судна на линию. Такие изменения расписания в оперативном периоде на паромной линии публикуются на сайте Истца. В этом случае расписание может быть откорректировано для одного судна как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества кругорейсов (от 4 до 16).

При указанных обстоятельствах доводы Ответчика в отношении не применения Истцом нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 7 Договора не могут быть приняты судом во внимание, так как приостановление работы судов в морских портах по причине ухудшения метеорологических условий регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» и Обязательными постановлениями в морском порту. Ни одно судно не имеет права выхода/захода (из/в) морского порта без согласования со службами СУДС морского порта.

Ответчик не представил в своем отзыве доказательств того, что заключенный договор на организацию морской перевозки № 2/МП от 20.04.2015 г., повлек нарушение прав и законных интересов Ответчика.

Согласно п. 10.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016 г. Судовладелец вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке с направлением письменного уведомления Оператору в случае, если простои судов по решению Оператора составляют более 15 (пятнадцати) судок за 3(три) месяца, т.е. более 360 часов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договора либо изменении редакции пункта 4.6. Договора в материалы дела не представлены как и доказательства того, что простой судна составлял более 72 часов в месяц.

Довод ответчика о том, что время нахождения судна у причала после завершения операций является простоем, суд считает ошибочным, поскольку расписание движения паромов согласовывается с Судовладельцем. Доказательств наличия возражений по формированию расписания движения паромов ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 980 148 руб. 98 коп., из которых: основной долг в размере 35 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 148 руб. 98 коп. по состоянию на 31.08.2017.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность в размере 36 980 148 (тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч сто сорок восемь) руб. 98 коп., из которых: 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 980 148 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина