Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-239896/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-239896/2022-6-1813
г. Москва
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 17 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТ-С" (119019, ГОРОД МОСКВА, НИКИТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1077762664429, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 7707644690)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ СВАРОЧНЫЙ ЗАВОД "СПЕЦЭЛЕКТРОД" (111524, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1197746153637, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 7720455036)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 231 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 19.10.2022 в размере 4 426 руб. 28 коп. и с 20.10.2022г. по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ СВАРОЧНЫЙ ЗАВОД "СПЕЦЭЛЕКТРОД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 231 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 19.10.2022 в размере 4 426 руб. 28 коп. и с 20.10.2022г. по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Рост-С" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» по платежному поручению № 4840 от 19.08.2022 г. были перечислены денежные средства в размере 336 231,60 руб.

Истец указывает, что договорных правоотношений с ответчиком не имеет, денежные средства перечислены ошибочно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2022 года с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком представлен счет на оплату № 1219 от 16.08.2022г. за поставку товара – электроды УОНИ-13/55 ф. 3.0, 4.0 (НАКС).

В платежном поручении истца № 4840 от 19.08.2022 г. в назначении платежа указано " предоплата 50% за поставку электродов согл. счета № 1219 от 16.08.2022".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, частичная оплата счета в силу ст. 433, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении договора купли-продажи в письменной форме.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по общему правилу к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ срок и условия поставки не являются существенными условиями для данного вида сделок.

Согласно п 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Письмами от 16.08.2022г., от 29.09.2022г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке. Дата получения товара определяется моментом востребования.

Доказательств того, что истцом ответчику предъявлялись требования об исполнении обязательства по поставке товара, либо об отказе от исполнения договора поставки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В чем заключалась ошибка при оплате счета и оформлении платежного поручения, из пояснений истца не следует, в связи с чем, произведенный АО "Рост-С" спорным платежным поручением платеж нельзя признать ошибочным.

С учетом изложенного, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 19.10.2022, согласно которому размер процентов составил 4 426 руб. 28 руб.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 432, 438, 484, 506, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова